ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 1002/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) (ул. Автомобилистов, 1, поселок городского типа Арти, Свердловская область, 623350) от 15.01.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2003 по делу N А60-18176/2003-С2 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Свердловской области (далее - инспекция) о ликвидации общества в связи с непредставлением им в налоговый орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон).

Суд

 

установил:

 

в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Общество зарегистрировано постановлением Главы Муниципального образования "Артинский район" Свердловской области N 46 от 05.02.1998.

Как видно из материалов дела, суд принял решение о ликвидации общества в связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 26 названного Федерального закона им не представлялись налоговому органу сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона.

По утверждению налогового органа, соответствующие документы не представлялись обществом с января 1999 года.

Суд оценил действия ответчика как неоднократные и грубые нарушения действующего налогового законодательства и иных правовых актов и на основании статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование налогового органа о ликвидации общества.

Оспаривая решение суда, общество сослалось на то, что к участию в деле оно привлечено не было, о ликвидации ему стало известно 28.11.2006.

Утверждение инспекции об отсутствии сведений о деятельности общества и его перерегистрации противоречит материалам дела. Уплата обществом налогов, представление инспекции соответствующей информации и документов свидетельствуют о его функционировании.

Из представленных заявителем материалов следует также, что последняя запись, не связанная с внесением изменений в учредительные документы общества, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2006.

Кроме того, согласно материалам дела оно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку направленное в его адрес определение о принятии заявления инспекции к производству, возвращено с отметкой отделения связи об отсутствии по данному адресу указанного на конверте юридического лица.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18176/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 20.08.2003 по указанному делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ