ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 1996 г. No. 8055/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Томского областного арбитражного суда от 20.03.95 по делу No. ЭК-269/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Новосибирсквнешторгбанк" обратился в Томский областной арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия "Фирма "МАИ" 340942100 рублей, из которых 25000000 рублей - сумма невозвращенного кредита, 67833370 рублей - проценты за пользование кредитом и 248108730 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В связи с отсутствием денежных средств у заемщика истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

До принятия решения истец увеличил сумму иска за счет начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на день принятия решения.

Решением от 20.03.95 с "Фирмы "МАИ" взыскано 562497340 рублей, в том числе 25000000 рублей кредита, 102833800 рублей процентов за пользование кредитом и 434663540 рублей неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество - помещение.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Протест мотивирован тем, что нарушены нормы процессуального права, начисление процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных в срок процентов противоречит действующему законодательству, при принятии решения судом не учтена соразмерность предъявленных к взысканию санкций и последствий для кредитора невозврата кредита в срок.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Новосибирсквнешторгбанк по кредитному договору от 31.03.94 No. 31 выдал 08.04.94 ИЧП "Фирма "МАИ" кредит в сумме 25000000 рублей со сроком возврата 08.05.94 и уплатой 280 процентов годовых за пользование им.

За пользование кредитом сверх установленного срока договором предусмотрено взимание 560 процентов годовых от суммы основной задолженности, включая сумму начисленных и не уплаченных в срок процентов.

Пунктом 4 статьи 4 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 2 процентов в день от суммы задолженности (кредита и процентов).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита стороны заключили договор о залоге помещения, расположенного по адресу: г. Томск, Комсомольский пр-т, 39/4, являющегося собственностью фирмы.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.), действовавшего на момент предъявления иска и принятия решения, в исковом заявлении должен быть указан почтовый адрес сторон и к нему приложено доказательство, подтверждающее направление копии искового заявления ответчику.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления, а также определение арбитражного суда о принятии дела к производству направлялись не по месту нахождения ответчика либо его филиала, а по месту нахождения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Неполучение определения о принятии дела к производству лишило ответчика права на защиту.

Согласно статье 113 Основ гражданского законодательства по кредитному договору кредитор передает заемщику (должнику) в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег.

За кредит взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором (аналогичная норма содержится в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд не дал оценки природе повышенных процентов, установленных пунктом 2 статьи 2 договора, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства судом не исследовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Томского областного арбитражного суда от 20.03.95 по делу No. ЭК-269/95 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ