ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 1996 г. No. 6225/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, В.А. Монастырского рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.07.95 по делу No. 39-160К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предъявил иск к Московскому центральному экспериментальному производственно - торговому предприятию "Ростекстильторг" (МЦЭПТП "Ростекстильторг") о признании частично недействительным договора аренды от 12.12.90 No. 31 и признании права федеральной собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.95 договор аренды признан частично недействительным.

Иск в части признания права собственности оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик на состоявшееся решение подал апелляционную жалобу и уплатил государственную пошлину исходя из одного требования, которое было рассмотрено судом. Однако арбитражный суд определением от 24.07.95 жалобу возвратил в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату пошлины в установленном размере. Поскольку решение вынесено по двум требованиям, то пошлина должна быть уплачена в сумме 874000 рублей, тогда как ответчик платежным требованием от 06.07.95 No. 306 внес только 437000 рублей.

Заявитель, считая, что не должен нести судебные расходы в полном объеме, обратился с просьбой о принесении протеста в порядке надзора.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение о возврате жалобы отменить и дело передать в ту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Указом Президента Российской Федерации от 17.04.94 No. 1930 "О государственной пошлине" и инструкцией от 13.03.92 No. 5 "О государственной пошлине" предусмотрено, что с заявлений о пересмотре решений арбитражного суда взимается государственная пошлина в размере 50 процентов пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исковое заявление Госкомимущества России содержит два требования: о признании частично недействительным договора аренды и о признании права собственности.

Суд по одному из требований принял решение, а второе оставил без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал решение только в части признания договора недействительным и не опровергал доводов суда в части оставления иска о признании права собственности без рассмотрения, поэтому государственная пошлина подлежала уплате исходя из количества оспариваемых требований.

Арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что податель апелляционной жалобы должен внести государственную пошлину, исчисленную исходя из наличия двух требований в исковом заявлении, а не из одного оспариваемого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.07.95 по делу No. 39-160К отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы МЦЭПТП "Ростекстильторг" по существу.

 

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ