ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 1995 г. No. 6442/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, И.И. Полубениной рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.95 по делу No. 567/8К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Севергазторг" обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Ухтинском ГОВД о взыскании 36956729 рублей материального ущерба, причиненного разбойным нападением на магазин.

Решением от 12.05.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.95 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление апелляционной инстанции от 10.07.95 и оставить в силе решение суда от 12.05.95.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В результате разбойного нападения на магазин "Престиж", принадлежащий истцу, были похищены денежные средства и товары. Истец определил размер ущерба в сумме 36956729 рублей.

Поскольку между АО "Севергазторг" и отделом вневедомственной охраны при Ухтинском ГОВД заключен договор об охране объектов, в том числе магазина "Престиж", истец предъявил иск о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора об охране объектов от 01.01.94, заключенного между сторонами, на отдел вневедомственной охраны возлагается ответственность за ущерб, причиненный хищениями, совершенными путем грабежа при разбойном нападении. Однако в силу пункта 4.1.8 указанного договора охрана освобождается от ответственности при отсутствии вины, а также за хищение изделий из золота, платины, с драгоценными камнями, оставленных на объектах вне сейфов или металлических шкафов, даже если это хищение произведено путем грабежа или разбойного нападения.

Как установлено следственными органами, ювелирные изделия похищены с витрины прилавка магазина. Кроме того, выявлено, что охрана выполнила те обязательства, которые у нее возникают в случае поступления сигнала по "тревожной сигнализации". В течение двух минут с момента получения сигнала группа задержания охраны прибыла к магазину "Престиж".

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный разбойным нападением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.95 по делу No. 567/8К оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ