ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 г. No. 349/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.08.99, постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-7459/99-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Свердловской области в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - отделение пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор"; далее - общество) о расторжении договора подряда от 21.04.97 No. 08.97 и взыскании с общества в пользу отделения пенсионного фонда убытков в размере 626903 рублей.

До принятия решения арбитражным судом отделение пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части расторжения договора и уменьшило сумму требуемых к возмещению убытков до 592945 рублей.

Решением от 04.08.99 с общества взыскано 592945 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.99 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между отделением пенсионного фонда (заказчиком) и ТОО "Алькор" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.04.97 No. 08.97 на капитальный ремонт административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, д. 58.

В пункте 2.1 договора указано, что работы производятся в соответствии с графиком (приложение 1 к договору).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено: если просрочка невыполнения обязательств одной из сторон превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением не позднее чем за 10 дней.

Разрешая спор в пользу истца, все судебные инстанции сослались на выплату заказчиком аванса в сумме 875459 рублей, выполнение подрядчиком работ на сумму 282514 рублей и уведомление заказчиком подрядчика письмом от 28.04.99 о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Решением суда с подрядчика взысканы убытки в размере 592945 рублей, составляющие разницу между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работы.

Между тем судами при разрешении спора не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела видно, что Инспекция Государственного архитектурно - строительного надзора города Екатеринбурга предписанием от 22.04.98 No. 22/98 обязала заказчика приостановить строительно - монтажные работы на объекте по договору подряда от 21.04.97 No. 08.97.

На основании данного предписания заказчик письмом от 28.04.98, направленным подрядчику, приостановил указанные работы.

Кроме того, заказчик 15.09.98 выдал подрядчику задание на корректировку рабочего проекта к договору подряда.

Подрядчик письмами от 11.11.98 и 28.12.98 известил заказчика о недоброкачественности спорного здания, в частности указал на отсутствие в нем технических условий, необходимых для корректировки рабочего проекта. Эти обстоятельства судами во внимание не приняты.

Признавая, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда на сумму 282514 рублей, суды в качестве доказательства приняли акт контрольного обмера, составленный 27.07.99 без участия представителей подрядчика. На основании указанного акта, содержащего сведения об объемах выполненных строительно - монтажных работ, заказчиком в одностороннем порядке сделан расчет стоимости названных работ.

Подрядчик, не соглашаясь с этими данными об объемах и стоимости выполненных работ, представил иные сведения. Но они не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность и необоснованность судебного акта являются основаниями к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 04.08.99, постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-7459/99-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ