ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. No. 193/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 по делу No. А40-25284/99-17-313 Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2000 по названному делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительными свидетельства на право собственности от 17.12.98 No. 00-02688/98 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 30.11.98 No. 014573, серия Б на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 3, стр. 22, площадью 548,5 кв. м, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Чайсервис".

Определением от 01.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Чайсервис", ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" (далее - фабрика).

Решением от 05.08.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.99 указанные решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 29.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 и 29.05.2000 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 по делу No. А40-25284/99-17-313 отменить. Решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство от 01.07.98 No. 2АС-1/СВ на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 04.06.98 No. А40-5651/98-18-22, А40-5649/98-18-23, А40-5648/98-18-24, от 16.02.98 No. 21952 по делу No. 32-232 о взыскании с фабрики 1881908 рублей 81 копейки в пользу предприятия и внешнеторгового объединения "Продинторг".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.07.98 наложен арест на спорное нежилое помещение, принадлежащее фабрике (свидетельство на право собственности от 15.04.98 No. 008173 серия Б).

Несмотря на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы выдал обществу "Чайсервис" свидетельство на право собственности от 17.12.98 No. 00-2688/98 на указанное здание и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 30.11.99 No. 014573, серия Б.

Настоящее исковое требование арбитражные суды правомерно рассмотрели по существу как иск о признании недействительной регистрации за обществом "Чайсервис" права собственности на спорный объект недвижимости, оформленной свидетельством о праве собственности и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент наложения ареста постановлением от 08.07.98 собственником нежилого помещения являлась не фабрика, а общество "Чайсервис", созданное на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" от 12.05.98. Спорное имущество передано обществу в уставный капитал.

ООО "Чайсервис" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 16.06.98, что подтверждается свидетельством о регистрации No. 607.640.

Фабрика утратила право собственности на здание с момента внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", которое стало собственником этого здания с момента регистрации юридического лица. Сделка по отчуждению имущества путем внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", никем не оспоренная в установленном порядке, была осуществлена до 08.07.98.

Данные выводы суда не соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста (08.07.98) общество "Чайсервис" не зарегистрировало право собственности на спорное помещение, его собственником являлась фабрика.

Поэтому доводы судов о том, что с момента внесения здания в уставный капитал общества "Чайсервис" фабрика утратила на него право собственности, являются необоснованными.

Кроме того, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не отменено и не утратило силу, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не мог производить регистрацию права собственности на здание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2000 по делу No. А40-25284/99-17-313 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы по названному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ