ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 16 мая 2001 г. N 2595/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" о принесении протеста на решение от 08.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16370/00-91-116, постановление от 10.10.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

Названными судебными актами ЗАО "РЕБАУ АГ" было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Зарубежстроймонтаж" зарегистрировать договор от 29.10.97 N 1/97 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 15, общей площадью 161,7 кв. м.

Как следует из материалов дела, решение об отклонении исковых требований суд принял, основываясь на преюдициально установленных обстоятельствах, которые в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, где участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А40-6005/98-64-98 суд в решении от 25.06.98 признал ничтожным договор аренды от 15.02.97, указав при этом, что ЗАО "РЕБАУ АГ" занимает спорные помещения на основании договора аренды от 29.10.97 N 1/97 (регистрационный номер N 0-512/р), свидетельства о регистрации права аренды от 03.02.98 N 53100.

Решением от 09.02.99 по делу N А40-20454/99-4-260 суд признал недействительной государственную регистрацию договора аренды от 29.10.97 N 1/97 (регистрационный номер N 0-512/р), регистрацию права аренды (свидетельство от 03.02.98 N 53100). При этом в мотивировочной части решения суд в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора от 29.10.97 в надлежащей форме.

Названные судебные акты вступили в законную силу, последующими судебными инстанциями были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для переоценки установленных судом обстоятельств. В случае отмены вышеуказанных судебных актов истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение о регистрации сделки в том случае, если она совершена в надлежащей форме.

Поскольку вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие надлежащей формы спорного договора, суд обоснованно отклонил заявленный иск.

Заявитель ссылается на ошибку, допущенную судом кассационной инстанции в тексте постановления при указании номера дела.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенной ошибки.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении даты рассмотрения дела неправомерны, поскольку протоколом от 03.08.2000 подтверждается обратное.

С учетом изложенного основания для принесения протеста отсутствуют.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ