ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 г. N 10012/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2000 по делу N А12-4608/2000-С25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Волгограда о признании частично недействительным ее решения от 24.03.2000 N 09-31Р.

Решением суда от 22.05.2000 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить частично, в отмененной части в иске истцу отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 09.11.99 по 29.12.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет и во внебюджетные фонды. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте от 28.02.2000 N 09-31.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 24.03.2000 N 09-31р о привлечении общества к налоговой ответственности.

В частности, ответственность применена за нарушение, отраженное в пункте 2.2.2 акта, в котором указано, что обществом не соблюдена статья 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат). В результате на себестоимость необоснованно отнесены расходы по установке пожарно - охранной сигнализации, имеющие капитальный характер, что повлекло занижение прибыли и недоплату в бюджет налога на прибыль.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражный суд исходил из положения пункта 4.1.1 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и из Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.93 N 160, на основании которых пришел к выводу, что затраты по установке противопожарной сигнализации не относятся к затратам капитального характера, а поэтому истец был вправе отнести их на себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом суд не указал норму Положения о составе затрат, в соответствии с которой указанные затраты подлежат включению в себестоимость.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. До принятия федерального закона, предусмотренного этой статьей, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (Федеральный закон от 31.12.95 N 227-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе по содержанию и обслуживанию технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других. Что касается затрат по созданию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера, то в Положении прямо указано, что такие затраты в себестоимость не включаются.

Затраты истца возникли в связи с установкой пожарно - охранной сигнализации, которая относится к основным средствам в силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

Согласно указанному Положению к основным средствам как совокупности материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное их восстановление, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения).

В Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, на которое сослался суд, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также на приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи (пункт 1.2). В этом же пункте указано, что долгосрочные инвестиции связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

Инвентарная стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях (пункт 5.2.1 Положения).

Поскольку судебные инстанции не учли положения упомянутых нормативных актов, не дали им правовую оценку, принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Выводы судов по другим спорным позициям акта проверки основаны на исследованных фактических обстоятельствах дела и оцененных доказательствах и являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2000 по делу N А12-4608/2000-С25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2000 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Волгограда от 24.03.2000 N 09-31Р о применении ответственности за нарушения, связанные с включением в себестоимость расходов по установке пожарно - охранной сигнализации, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ