ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 г. No. 8009/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.99 по делу No. А76-2513/98-8-237/99.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж" (далее - Магнитогорский завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 32, в котором находится медпункт и четыре встроенных гаража, и об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением от 26.05.98 иск удовлетворен частично. За истцом признано право собственности на помещения медпункта и четырех гаражей. Ответчик выселен из трех гаражей, в части иска об истребовании одного гаража и помещения медпункта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.98 указанные судебные акты оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 01.06.99 No. 8009/98 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением от 22.12.99 исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на 2-этажное нежилое помещение медпункта с четырьмя встроенными гаражами, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 32. Суд обязал АО "Прокатмонтаж" передать истцу занимаемые им три гаража и медпункт.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость оценки имеющихся доказательств и доводов сторон, а также исследования дополнительных материалов, которые должны быть запрошены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, принимая новое решение, арбитражный суд не выполнил изложенных в постановлении Президиума указаний.

Президиум указал на отсутствие в уставе истца сведений о порядке формирования уставного капитала акционерного общества, а в материалах дела - разделительного баланса, в соответствии с которым спорное имущество, по мнению истца, было ему передано при выделении его из состава АООТ "Востокметаллургмонтаж".

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции не исследовал вопрос о порядке формирования уставного капитала и разделительный баланс, расшифровки основных средств к которому в материалах дела нет.

Не выполнено указание Президиума о необходимости оценки доводов ответчика о передаче акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж" спорного имущества в уставный капитал общества "Прокатмонтаж" по разделительному балансу при выделении последнего из состава АОЗТ "Востокметаллургмонтаж".

Вопреки указанию Президиума расшифровка основных средств, переданных по разделительному балансу, не исследовалась.

Указание Президиума о необходимости оценки доводов ответчика и представленных им документов, свидетельствующих о возведении спорного объекта недвижимости для механо - монтажного управления "Прокатмонтаж" хозяйственным способом, а также решения Магнитогорского горисполкома от 15.02.82 No. 36/3, акта от 09.09.86 о приемке рабочей комиссией здания в эксплуатацию не выполнено.

В постановлении Президиума отмечено, что из представленных истцом в обоснование своих требований документов следовало, что строительство здания для завода предусматривалось по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104-а, а истец же обратился с иском о признании права собственности на здание, расположенное по другому адресу: пр. Ленина, 32, заказчиком и подрядчиком строительства которого согласно имеющимся в деле материалам являлось монтажное управление "Прокатмонтаж". Однако арбитражным судом не выполнено указание Президиума об оценке этих противоречивых документов.

Арбитражным судом также не дано оценки письму Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области (без номера и даты), в котором сообщалось об утверждении комиссией Комитета по приватизации актов оценки стоимости государственного имущества Магнитогорского монтажного управления "Прокатмонтаж". Не истребовался и не оценивался протокол комиссии от 19.03.98 об утверждении актов оценки.

Одним из мотивов решения об удовлетворении исковых требований является проведенная трестом "Магнитострой" экспертиза, которая на основании первичных финансовых и других документов установила, что собственником здания, в котором находится медпункт со встроенными гаражами, расположенного по адресу: ул. Ленина, 32, был трест "Востокметаллургмонтаж", передавший названный объект истцу.

Между тем вопрос о приобретении права собственности является правовым и не может решаться путем экспертизы, в связи с чем данное заключение экспертизы не могло быть положено в основание решения суда.

Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований принято по недостаточно полно исследованным документам, без учета возражений и материалов, представленных ответчиком и лицами, участвующими в деле, поэтому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.99 по делу No. А76-2513/98-8-237/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ