ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. No. 8/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от
26.08.96 по делу No. 34-273.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Черепетская ГРЭС"
(далее - Черепетская ГРЭС) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Московскому межрегиональному коммерческому банку
(далее - Межрегионбанк) о признании недействительными
кредитного договора от 08.12.95 No. 7/12 и договора о
залоге от 08.12.95 No. 1/7/12 на основании пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), а
также о применении последствий
недействительности сделок.
Решением от 26.08.96 в удовлетворении
исковых требований отказано.
В протесте первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что названное решение
в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора о
залоге от 08.12.95 следует отменить. Дело в этой части направить на новое
рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между Межрегионбанком и Черепетской
ГРЭС заключен кредитный договор от 08.12.95 No. 7/12,
в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 100 млрд. рублей
(здесь и далее - неденоминированных) на срок 12 месяцев с взиманием 25
процентов годовых. Согласно пункту 2.2 этого договора банк предоставляет кредит
путем перечисления средств со ссудного счета, открытого в банке заемщику, на
его расчетный счет в банке.
В целях обеспечения исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредита между Межрегионбанком
(залогодержатель) и Черепетской ГРЭС (залогодатель)
заключен договор о залоге от 08.12.95 No. 1/7/12, в
соответствии с которым Черепетская ГРЭС передает
залогодержателю собственные простые векселя в количестве 400 штук на сумму 125
млрд. рублей. Передача векселей оформлена актом приема передачи от 08.12.95.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки
применяются относящиеся к ней правила.
Материалы дела, касающиеся обстоятельств
заключения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе имеющаяся в деле
переписка между сторонами по вопросам возможного расторжения кредитного
договора и порядка его исполнения, свидетельствуют о том, что стороны имели в
виду заключить договор кредита, а не какой-либо иной договор. В связи с этим
суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого
кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактической
невозможности у банка - ответчика осуществлять кредитование в связи с его
неблагоприятным финансовым положением на момент заключения оспариваемых сделок.
Финансовое положение банка - кредитора не является обстоятельством, влияющим на
оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому в силу
статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства, связанные с оценкой состояния активов банка - кредитора, не
имеют отношения к рассматриваемому делу.
Истец не ставил вопрос о признании сделок
недействительными по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок,
совершенных под влиянием обмана, и при уточнении своих требований, как указано
в решении, исходил из ничтожности сделок как притворных. В связи с этим у суда
не было необходимости уточнения исковых требований.
Вместе с тем суд при рассмотрении вопроса
о притворности договора о залоге от 08.12.95 No.
7/1/12 не дал оценки доводам истца об отсутствии у сторон намерения
использовать векселя в качестве предмета залога. Условия данного договора и
действия сторон по его исполнению с точки зрения оценки воли сторон на
совершение сделки залога судом не рассматривались.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.96 по делу No. 34-273 в части отказа в
удовлетворении иска о признании недействительным
договора о залоге от 08.12.95 No. 7/1/12 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
В остальной части решение оставить без
изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ