ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. No. 7662/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Самарской области от 10.05.2000 по делу No.
А55-666/00-6.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "АвтоВАЗ"
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне
о признании недействительным ее постановления от 09.11.99 No.
06400-713/99 по делу о нарушении таможенных правил.
Решением от 10.03.2000 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.05.2000 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
В протесте первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление
апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Президиум считает, что решение и
постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
Тольяттинской таможней принято постановление от 09.11.99 No.
06400-713/99 по делу о нарушении таможенных правил, которым истец привлечен к
ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 273 Таможенного
кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к
ответственности послужило незачисление истцом на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации
валютной выручки за поставленные на экспорт автомобили согласно
контракту от 14.12.94 No. 713-12/510001, заключенному
с фирмой "ЕвроЛада Гмбх"
(Германия).
Истец не отрицает факта незачисления валютной выручки, объясняя его непоступлением оплаты от покупателя в результате
недобросовестного поведения последнего, и считает привлечение к ответственности
необоснованным, поскольку им предпринимались необходимые меры для получения
выручки.
Решение об отказе в удовлетворении иска
мотивировано тем, что принятие мер для получения валютной выручки не является
основанием для освобождения истца от ответственности.
Отменяя решение и
удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом
предприняты все необходимые и надлежащие меры для получения валютной выручки
(претензионная переписка, сверка объемов поставки и расчетов, обращение в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации), непоступление валютной выручки
вызвано неплатежеспособностью покупателя и возбуждением в отношении него
конкурсного производства, в рамках которого истцом также предъявлены соответствующие требования.
В обоснование
протеста первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
ссылается на то, что истец, являясь одним из двух учредителей фирмы "ЕвроЛада Гмбх" с долей в
уставном капитале в размере 97 процентов, то есть фактически единолично
контролируя финансовое состояние и деятельность должника, не предпринял
своевременных (срок оплаты истек в августе 1996 года) и надлежащих мер для
получения валютной выручки.
Несмотря на отсутствие оплаты товара,
истец не воспользовался предусмотренным в контракте правом приостановить
исполнение своих обязательств и продолжал поставку товара.
Подписание соглашения от 23.11.98 о
рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово -
промышленной палате Российской Федерации не являлось необходимым, поскольку
контрактом было предусмотрено разрешение споров в Международной торговой палате
города Стокгольма. Исковое заявление в суд направлено только 23.02.99 и до
настоящего времени не рассмотрено по вине истца, не уплатившего судебные
расходы.
Обращение от
05.05.99 с требованиями в конкурсное производство фирмы "ЕвроЛада Гмбх" также нельзя
признать надлежащими действиями, так как согласно письму адвокатской конторы
"Витт Питерс" от 04.08.99, представленной в
Конкурсном суде города Тостедт (Германия) в качестве
управляющего конкурсной массой этой фирмы, требования истца не могут быть
учтены в процедуре банкротства, поскольку истец является участником фирмы,
имеющим контрольный пакет акций.
Таким образом, по мнению первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
предпринятые истцом действия носят формальный характер и не преследуют
цели реального получения валютной выручки.
Незачисление экспортером валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер
для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют
состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем принятие своевременных и
надлежащих мер для получения выручки, свидетельствующих о добросовестном
поведении экспортера, является основанием для освобождения от ответственности
ввиду отсутствия состава правонарушения.
При рассмотрении дела в первой инстанции
суд необоснованно отказался исследовать и оценить меры, предпринятые истцом для
получения валютной выручки, что могло привести к неправильной квалификации
действий истца, в связи с чем суд апелляционной
инстанции обоснованно отменил решение.
Однако выводы апелляционной инстанции о
принятии истцом всех необходимых мер для поступления валютной выручки основаны
на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела. Приведенные в
протесте доводы имеют существенное значение для правильной оценки действий
истца по обеспечению поступления выручки и оказывают непосредственное влияние
на выводы о наличии состава правонарушения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.03.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по
делу No. А55-666/00-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ