ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 г. No. 4428/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.01.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу No. А56-31284/99.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Конструкторское бюро "Альтернатива" обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании 13215000 рублей
задолженности за поставленное оборудование и 6720000 рублей пеней за просрочку
платежа (с учетом изменения исковых требований).
Решением от 21.01.2000 исковые требования
удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.04.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить, поскольку суд был обязан приостановить производство по делу до
принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного
судопроизводства, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения.
В соответствии с договором от 10.07.98 No. 332-КА общество с ограниченной ответственностью
"Велена" поставило открытому акционерному обществу
"Саратовнефтегаз" оборудование.
По договору от
15.04.99 No. 01 поставщик уступил обществу с
ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро
"Альтернатива" право требования по договору от 10.07.98 No. 332-КА и дополнительному соглашению к нему от 14.08.98,
которым стороны установили обязанность покупателя оплатить товар в рублях в
сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, предусмотрели неустойку
за просрочку оплаты, а также изменили территориальную подсудность возникающих
между ними споров.
Так как покупатель обязательство по
оплате товара исполнил не полностью, новый кредитор обратился в арбитражный суд
с иском.
В свою очередь, ответчик заявил
ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением по
его заявлению уголовного дела в отношении руководителей общества с ограниченной
ответственностью "Велена" по факту подделки дополнительного
соглашения от 14.08.98. Суд данное ходатайство отклонил и рассмотрел спор по
существу.
Пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного
суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,
рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или
административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до
принятия решения по другому вопросу.
Ответчик не указал, в силу каких
обстоятельств невозможно было принять решение по данному делу. Из материалов
дела эти обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, в случае установления
вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих
в деле, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.01.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу No. А56-31284/99
оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ