ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОТЕСТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ
от 20 ноября 2000 г. N 8042/00
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000
по делу N А40-2181/00-105-8
Общество с ограниченной ответственностью
"Московия-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Купер СБ" 3824868 рублей 37 копеек, составляющих основную
задолженность за полученные нефтепродукты и транспортные расходы, а также пени
в сумме 848476 рублей 79 копеек за просрочку оплаты. В порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил
требования по задолженности до 2466547 рублей 43 копеек и увеличил размер пени
до 1285305 рублей 09 копеек.
Решением от 10.04.2000 арбитражный суд
признал договор между сторонами заключенным и основную задолженность взыскал в
полной сумме, а пеню в размере 113815 рублей с учетом статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция постановлением от
16.06.2000 решение оставила без изменения, признав, что суд первой инстанции
обоснованно признал договор заключенным.
В кассационной инстанции дело не
рассматривалось.
ООО "Фирма Купер СБ"
просит принести протест на решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на
то, что договор от 25.10.99 N 1, на основании которого предъявлены исковые
требования, нельзя считать заключенным, поскольку в указанном договоре
отсутствуют предмет договора - конкретный вид нефтепродуктов, его количество,
цена и сроки поставки, то есть существенные его условия. Указанный договор
имеет неоговоренные исправления. Кроме того, после получения счетов-фактур
истца ответчик отказывался от их оплаты в связи с отсутствием согласованной
цены на нефтепродукты.
Как следует из материалов дела и
представленных документов, свои исковые требования истец обосновывает договором
от 25.10.99 N 1, заключенным им с ООО "Фирма Купер СБ"
на поставку нефтепродуктов.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В представленном договоре предмет
договора - конкретный вид нефтепродуктов, их количество, - и цена отсутствуют.
По условиям этого договора количество,
номенклатура, сроки поставки продукции должны определяться спецификацией,
являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.5, 3.1), однако такой
спецификации сторонами не подписывалось и истцом она не представлена. Цена
продукции по условиям договора устанавливалась в приложении, и это приложение
также сторонами не подписывалось, и соглашение о цене достигнуто не было.
Ответчик при получении счетов-фактур N 1,
2, 3 от 19.11.99 отказывался оплачивать их до уточнения цены на нефтепродукты.
Впоследствии сторонами был подписан
протокол согласования цены (без номера и даты и неизвестно к какому договору
этот протокол составлен) ответчик согласился с ценой,
указанной в протоколе и частично оплатил полученные нефтепродукты в сумме
300000 рублей. Часть же нефтепродуктов на сумму 509843 рубля 58 копеек по
указанию истца ООО "Фирма Купер СБ"
отгрузило в адрес ООО "Отон-Сервис" и на
эту сумму были уменьшены истцом исковые требования.
Следовательно, при указанных
обстоятельствах следует признать, что между сторонами не были установлены
договорные отношения, а имела место разовая поставка нефтепродуктов, что
исключает взимание пени за просрочку платежа. Кроме того, представленный истцом
договор от 25.10.99 N 1 имеет неоговоренные исправления, что также лишает его
юридической силы.
Руководствуясь статьей 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу N
А40-2181/00-105-8 изменить. Во взыскании пени отказать.
В остальной части решение и постановление
оставить без изменения.
В.В.ВИТРЯНСКИЙ