ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. No. 3167/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.02.2000 по делу No.
А40-41929/99-77-412 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Департамент государственного и
муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Стеюр" из нежилого помещения площадью 54 кв. метра,
расположенного по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52, находящегося на
балансе государственного унитарного предприятия "Кинотеатр
"Высота".
Решением от 05.11.99 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.02.2000 решение и постановление отменил, иск
удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права,
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить
в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет
по управлению имуществом города Москвы передал указанное нежилое помещение в
хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия "Кинотеатр
"Высота", что отражено также в контракте от 02.12.92 No. 0-1556/92.
Пунктом 4 этого контракта предусмотрено
право предприятия передавать находящееся в его хозяйственном ведении имущество
в аренду, производить в установленном порядке работы, связанные с
реконструкцией, восстановлением имущества, а также другие действия, не
противоречащие законодательству, городским нормативным актам и части II
контракта.
Согласно статье 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в
залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных
обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без
согласия собственника.
Государственное унитарное предприятие
"Кинотеатр "Высота", полагая, что получило разрешение
собственника, 20.12.97 заключило с ООО "Стеюр"
договор аренды упомянутого помещения сроком до 2002 года.
Данный договор в установленном порядке
недействительным не признавался и не расторгался.
Между тем Комитет по управлению
имуществом города Москвы 06.05.98 заключил с ООО "Стеюр"
самостоятельный договор аренды этого же помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.07.99 по делу No. А40-24405/99-77-280,
вступившим в законную силу, договор от 06.05.98 признан недействительным постольку,
поскольку заключен представителем собственника как арендодателем в нарушение
статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Департамент государственного
и муниципального имущества города Москвы, считая, что у ООО
"Стеюр" не имеется законных оснований для
пользования помещением, обратился в суд с настоящим иском о выселении.
Однако истцом не учтено наличие
действующего договора аренды от 20.12.97.
Суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик правомерно занимает спорное
нежилое помещение в соответствии с договором аренды от 20.12.97, а поэтому
основания для его выселения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции неправомерно
признал этот договор ничтожным со ссылкой на отсутствие согласия собственника
на сдачу в аренду спорного помещения.
Сам истец подтвердил в кассационной
жалобе, что государственное унитарное предприятие "Кинотеатр "Высота"
имело право заключить с ответчиком договор аренды на нежилое помещение, и
ссылался лишь на отсутствие государственной регистрации договора как на
основание для признания его незаключенным.
Кроме того, подписанный договор от
06.05.98 с этим же арендатором на то же помещение свидетельствует о выраженном
в письменной форме согласии представителя собственника на передачу помещения в
аренду.
Отсутствие государственной регистрации
договора аренды от 20.12.97 не может служить основанием для признания его незаключенным,
так как Федеральный закон от 21.07.97 No. 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" в момент заключения договора не действовал.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 23.02.2000 по делу No.
А40-41929/99-77-412 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 05.11.99 и постановление
апелляционной инстанции от 22.12.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же
делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ