ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 г. No. 7464/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.02.99 и постановление
апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-442/99-41-8.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Конкурсный
управляющий индивидуально - частным предприятием "Роника"
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью "Фирма "Ал и Ал" (ныне - общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал") о признании
недействительным заключенного между акционерным обществом закрытого типа
"Анди" и ТОО "Фирма "Ал и Ал" договора от 10.11.96
купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 2, стр. 1, о
применении последствий недействительности этого договора, об обязании названного товарищества передать указанное нежилое
помещение предприятию "Роника" и устранении
препятствий к вступлению предприятия во владение этим объектом недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от
28.08.98 по делу No. А41-К1-5859/98 признан
недействительным договор купли - продажи упомянутого нежилого помещения от
18.01.95, заключенный между ИЧП "Роника" и
АОЗТ "Анди", с обязанием второго возвратить
первому данное помещение. Договор купли - продажи этого же нежилого помещения
от 10.11.96 заключался между АОЗТ "Анди" и ТОО "Фирма "Ал и
Ал" после наложения судебными органами на этот объект недвижимости ареста,
в связи с чем также является недействительным.
До принятия решения суд первой инстанции
не привлек к участию в деле в качестве надлежащей стороны АОЗТ
"Анди".
Решением от 16.02.99 суд признал договор
купли - продажи нежилого помещения от 10.11.96 недействительным, указав на то,
что этот договор был заключен в ущерб кредиторам ИЧП "Роника"
(на крайне невыгодных условиях и по заниженной цене). В остальной части иска
суд отказал, сославшись на то, что по исполнительному листу, выданному на
основании решения по делу No. А41-К1-5859/98, АОЗТ
"Анди" обязано возвратить истцу спорное нежилое помещение.
Определением апелляционной инстанции от
05.04.99 АОЗТ "Анди" привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.05.99 решение от 16.02.99 отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что
ООО "Фирма "Ал и Ал" является
добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.
В кассационной инстанции настоящее дело
не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, не рассмотрев
вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика акционерного
общества закрытого типа "Анди", которое являлось одной из сторон
оспоренного договора купли - продажи спорного нежилого помещения от 10.11.96,
принял решение от 16.02.99 о правах названного акционерного общества.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное
обстоятельство является безусловным основанием к отмене указанного решения.
Кроме того, содержащиеся в решении выводы
не могут быть признаны обоснованными и законными.
Судом первой инстанции не выяснено,
является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного объекта
недвижимости. Не рассмотрено по существу исковое требование о применении
последствий недействительности договора от 10.11.96. Довод суда о том, что это
требование рассмотрено по делу No. А41-К1-5859/98, несостоятелен, так как по данному делу применены последствия
недействительности договора от 18.01.95, стороной по которому ТОО "Фирма
"Ал и Ал" не являлось.
Выводы апелляционной инстанции суда о
том, что ООО "Фирма "Ал и Ал" является
добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости основаны на
неполном исследовании обстоятельств спора.
Апелляционная инстанция суда не выяснила,
находилось ли спорное нежилое помещение под арестом в момент заключения
оспариваемого договора от 10.11.96 и могло ли оно быть передано ответчику во
исполнение этого договора.
По сообщению истца, на спорное нежилое
помещение был наложен арест 23.03.95 по определению
Останкинского межмуниципального суда города Москвы и Комитету по управлению
имуществом города Москвы было запрещено осуществлять регистрацию прав на
это имущество.
Указанные обстоятельства подлежат полному
исследованию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.02.99 и постановление
апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-442/99-41-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ