ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. No. 7223/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.98 по делу No. А54-1068/98-С15 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Седако Со. Лтд" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (далее - ГРЭС) о расторжении договора о передаче векселей от 30.01.97 No. 23/1312 и взыскании 72 млн. рублей убытков, вызванных его расторжением.

Решением от 06.05.98 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.98 решение оставил без изменения.

Определением от 21.07.99 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.99 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.99 определение от 21.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 оставил без изменения.

Полагаю, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.98 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.98 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой и ГРЭС был заключен договор от 30.01.97 No. 23/1312, в соответствии с которым фирма обязалась передать ГРЭС выданные последней как векселедателем простые векселя общей номинальной стоимостью 72 млрд. рублей (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98), а ГРЭС приняла обязательство в течение 60 дней со дня подписания соглашения уступить фирме права требования оплаты электроэнергии в сумме 72 млрд. рублей к одной из перечисленных в соглашении территориальных энергосистем.

Истец передал ответчику векселя No. 0001460 - 0001466, 0001472 - 0001476 и 0001478 номиналом 5 млрд. рублей каждый, No. 0001447 - 0001449 номиналом 2 млрд. рублей, No. 0001397 и 0001399 номиналом 500 млн. рублей. Передача указанных документов подтверждается двусторонним актом от 30.01.97.

ГРЭС обязательства по передаче прав требования не исполнила.

Впоследствии между фирмой и ГРЭС было заключено соглашение об отступном от 06.06.97, в соответствии с которым обязательства ГРЭС перед фирмой, вытекающие из названного соглашения, прекращаются путем предоставления в качестве отступного всех прав требования ГРЭС к открытому акционерному обществу "НВ-Система", вытекающих из агентского договора от 01.06.97 No. 23/1296.

Агентский договор между ГРЭС (принципалом) и ОАО "НВ-Система" (агентом) предусматривал обязанность агента за счет принципала и от его имени совершать действия, связанные с получением от открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" исполнения обязательств последнего перед принципалом по оплате электроэнергии на сумму 72 млрд. рублей. При этом агент считается исполнившим свои обязательства, если им будет получено от должника имущество на сумму не менее 21,6 млрд. рублей.

Согласно соглашению об отступном от 06.06.97 права требования переходят к фирме при его заключении, однако обязательства ГРЭС перед фирмой по договору от 30.01.97 прекращаются с момента полного исполнения обществом "Волгоградэнерго" своих обязательств перед обществом "НВ-Система".

Суд квалифицировал договор от 30.01.97 No. 23/1312 о передаче векселей как предварительный. Поскольку названный договор ГРЭС не исполнен, суд пришел к выводу о прекращении обязательства на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Между тем суд не учел, что права и обязанности на основании рассматриваемого договора от 30.01.97 возникли у сторон в момент его подписания. Совершение сделок по передаче векселей и встречной передаче (уступке) прав требования должно было осуществляться в порядке реализации договора. То обстоятельство, что передача прав должна была производиться в более поздний срок, свидетельствует не о наличии в договоре элементов предварительного соглашения, а об отсрочке встречного предоставления.

В связи с этим вывод суда о прекращении отношений по рассматриваемому договору на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Вопрос о наличии оснований для расторжения договора о передаче векселей судом по существу не рассматривался.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде потери стоимости векселей в размере суммы их номинала, суд исходил из того, что основания для получения векселей отпали, а возврат их в натуре невозможен в связи с истечением срока для их предъявления.

Соглашение об отступном было признано судом не соответствующим требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре приобретатель обязан возместить его стоимость.

Однако, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания убытков, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, суд не дал оценки правовой природе договора о передаче векселей, не установил, имеются ли основания для его расторжения, причинены ли истцу убытки в связи с его расторжением и размера этих убытков с учетом характера сделок, в результате которых истец приобрел векселя, особенностей соглашений между истцом и ответчиком от 30.01.97 и 06.06.97.

Вывод о невозможности возврата имущества в натуре сделан судом на основании истечения срока предъявления векселей к платежу. При этом не принято во внимание то обстоятельство, что требование по векселю может быть заявлено в течение срока вексельной давности.

Судом также не исследовался вопрос о наличии у истца права требовать оплаты в соответствии с вексельным законодательством. В частности, не были проверены доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты истцу сумм по спорным документам.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.98 по делу No. А54-1068/98-С15 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ