ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2000 г. No. 9256/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление
апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8255/99-11-258.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Государственное
предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное
специализированное управление" (далее - предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Виза" о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде взыскания 358419 рублей 13 копеек, в том числе 285592
рублей 93 копеек за пользование буксиром - спасателем и 72826 рублей 20 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.99 в удовлетворении
иска отказано со ссылкой на то, что истец фактически просит взыскать с
ответчика неполученную арендную плату, а не применить последствия
недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.11.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
предприятием и ООО "Виза" заключен договор
от 20.06.97 No. 200697-ВВ на аренду буксира -
спасателя "Топаз" в качестве судна сопровождения.
Договором установлена обязанность ООО
"Виза" оплачивать аренду судна по согласованной ставке.
Решением от
02.03.99 по другому делу (No. А51-11146/98-12-336) Арбитражный суд Приморского
края отказал предприятию во взыскании с ООО "Виза" арендной платы по
спорному договору, ссылаясь на его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен с нарушением
требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которому истец, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения,
не вправе заключать договор аренды буксира, не имея согласия
собственника. В данном случае - Комитета по управлению имуществом Приморского
края как уполномоченного органа собственника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
указал на то, что договор аренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся
обеими сторонами, ООО "Виза" пользовалось имуществом арендованного
судна и использовало рабочую силу экипажа.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При аренде транспортного средства с
экипажем полученное выражается в пользовании
имуществом и использовании рабочей силы. Поэтому, исходя из требований
названной статьи Кодекса, ООО "Виза" должно возвратить предприятию
стоимость пользования буксиром и использования рабочей силы.
Истец определил стоимость полученного
через свои затраты по содержанию и использованию буксира и оплату труда
работников. Его требование фактически является требованием о возврате
исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения. В силу статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного
обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.
Указанные обстоятельства суд не
исследовал и не дал оценку представленному истцом расчету исковой суммы.
При определении размера суммы, подлежащей
взысканию, следует учесть, что в аренду сдавалось государственное имущество, и
применить соответствующие нормы права.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, были исследованы неполно, а также не применены нормы права,
подлежащие применению, все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.10.99, постановление
апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8255/99-11-258 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ