ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. No. 7459/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.99 по делу No.
127/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Липецкспиртпром" обратилось в
Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Колос" о взыскании 2141294 рублей 91 копейки
задолженности за поставленный спирт и 3602522 рублей 61 копейки договорной неустойки
за просрочку оплаты продукции.
Решением от 11.08.99 исковые требования
удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1000000 рублей 94 копейки долга и
1000000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.10.99 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность
судебных актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить
постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в
ту же инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению с отменой названных судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с договором от 04.12.98 No. 451,
заключенным между федеральным государственным унитарным предприятием "Липецкспиртпром" (поставщиком) и ООО
"Колос" (покупателем), поставщик отгрузил в адрес покупателя спирт
этиловый. Полученную продукцию покупатель оплатил частично, что послужило
основанием для предъявления соответствующего иска.
Названным договором предусмотрена оплата
продукции путем перечисления денежных средств на счет поставщика в день
отгрузки продукции. За просрочку оплаты принятой продукции покупатель
уплачивает поставщику пени в размере 1 процента от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
На день принятия судом решения долг
ответчика согласно представленному истцом в судебное заседание акту сверки
составил 1000000 рублей 94 копейки, а сумма пеней по расчету истца - 3602522
рубля 61 копейку.
До принятия судом решения ответчиком
переведены истцу по платежному поручению от 09.08.99 No.
402 400000 рублей и по платежному поручению от 10.08.99 No.
414 200000 рублей. На счет истца 400000 рублей были зачислены 10.08.99, то есть
до принятия решения, а 200000 рублей - 12.08.99.
Поскольку ответчик,
извещенный надлежащим образом, не принимал участия в заседании суда первой
инстанции, а истец не заявил о поступлении денежных средств на его счет, иск
был удовлетворен по основному долгу в сумме, согласованной сторонами в акте
сверки, а сумма неустойки, указанная истцом в расчете, уменьшена судом до суммы
основного долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обжалуя решение в апелляционной
инстанции, ответчик представил доказательства уплаты части долга до принятия
решения, а также платежные требования от 01.09.99 No.
451 и от 03.09.99 No. 452, свидетельствующие о
погашении основной задолженности.
Однако данное обстоятельство не было
учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем
решение суда первой инстанции было оставлено в силе и выданы исполнительные
листы на взыскание основного долга и неустойки.
Предъявление исполнительного документа в
установленном законом порядке повлечет возникновение у истца неосновательного
обогащения.
При таких обстоятельствах судебные акты
подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.08.99 и постановление
апелляционной инстанции от 07.10.99 Арбитражного суда Липецкой области по делу No. 127/7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ