ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 г. No. 161/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.99 по делу No. А32-12209/99-23/425 Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Губанов Н.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальной государственной налоговой инспекции No. 3 города Краснодара о признании недействительным ее уведомления от 29.03.99 No. 1410 о переводе его на уплату единого налога с вмененного дохода и об обязании налогового органа установить ему уплату подоходного налога из расчета 12 процентов от полученного дохода.

Решением от 22.09.99 исковые требования удовлетворены частично. Названное уведомление признано недействительным. В части требования об обязании налогового органа установить истцу уплату подоходного налога в размере 12 процентов от полученного дохода производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 15.12.99 решение суда первой инстанции в части признания недействительным уведомления налогового органа отменил, в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Губанов Н.А. является плательщиком единого налога, независимо от даты его регистрации в качестве предпринимателя, так как с даты введения в действие закона Краснодарского края от 06.11.98 No. 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в отношении указанных в нем плательщиков не применяются положения законодательных актов, действие которых прекращено Федеральным законом от 31.07.98 No. 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Указанное касается положений статей 1 и 11 названного Федерального закона, согласно которым со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога не взимается с плательщиков этого налога подоходный налог с доходов, получаемых ими от предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под действие этого Федерального закона. В отношении таких плательщиков не применяется абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 No. 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что все судебные акты в части разрешения спора о признании недействительным уведомления налогового органа подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Губанов Н.А. осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.07.98 No. 34424.

В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Федеральным законом от 14.06.95 No. 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Законом Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.01.99 введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, оказывающих юридические услуги, что и явилось основанием для направления налоговым органом Губанову Н.А. обжалованного им уведомления.

Губанов Н.А. указывает, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход существенно ухудшает его положение как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие в Российской Федерации одновременно с названным законом Краснодарского края, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Утрата этим положением силы и введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Указанная правовая позиция о недопустимости придания Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обратной силы отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 No. 111-О.

Предпринимательскую деятельность Губанов Н.А. начал осуществлять в 1998 году. На момент введения в действие в Краснодарском крае названного закона, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.

Из материалов дела следует, что данные о доходах и налоге, подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, основаны только на информации истца, налоговым органом они не оценивались и судебными инстанциями в достаточной степени не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части разрешения спора о признании недействительным уведомления налогового органа подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.99 по делу No. А32-12209/99-23/425 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.99 по тому же делу в части разрешения спора о признании недействительным уведомления налогового органа отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

В прекращенной производством по делу части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ