ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. No. 5323/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.02.97, постановление апелляционной инстанции от 13.05.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Г-7004 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (ОАО "Нефаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к строительно - монтажной фирме "Жилстрой" (СМФ "Жилстрой") о расторжении договора подряда от 23.10.95 No. 11/96, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

СМФ "Жилстрой" подала встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Нефаз" 1652506300 рублей неполученного дохода и упущенной выгоды из-за остановки акционерным обществом строительно - монтажных работ, производимых фирмой по названному договору.

Решением от 17.02.97 основной иск удовлетворен - договор подряда расторгнут. По встречному иску взыскано 1465210000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.97 решение отменено. Исковое требование ОАО "Нефаз" о расторжении договора подряда удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.97 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения в части расторжения договора подряда от 23.10.95 No. 11/96 суд первой инстанции не согласился с доводами акционерного общества "Нефаз" (заказчика) о крайне медленном и неудовлетворительном выполнении работ фирмой "Жилстрой" (подрядчиком). По мнению суда, на январь - апрель 1996 года объем строительно - монтажных работ был запланирован в сумме 226807 рублей, а выполнение составило 286090 рублей, и виновной стороной, существенно нарушившей договорные обязательства, является заказчик, прервавший выполнение работ в одностороннем порядке (согласно приказу директора от 17.05.96 No. 255). Поэтому договор подряда расторгнут судом со ссылкой на невыполнение обязательств заказчиком. Кроме того, по встречному иску с заказчика взыскано 1465210000 рублей неполученного дохода и упущенной выгоды.

Вывод суда о нарушениях акционерным обществом "Нефаз" условий договора подряда не основывается на анализе договорных обязательств сторон и сложившихся между ними взаимоотношений.

Взыскивая в пользу СМФ "Жилстрой" 1465210000 рублей, суд первой инстанции сослался на представленные фирмой доказательства размера убытков и наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Однако в материалах дела таких доказательств не имеется.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение суда первой инстанции, признав, что материалами дела подтвержден факт существенных нарушений договорных обязательств фирмой "Жилстрой", и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила исковое требование акционерного общества "Нефаз" о расторжении договора подряда.

Что касается отмены решения об удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, апелляционная инстанция посчитала, что заявленное требование о расторжении договора по вине подрядчика не давало суду первой инстанции оснований для принятия к рассмотрению встречного искового заявления, так как требования сторон являются взаимоисключающими.

Суд кассационной инстанции в качестве мотива отмены постановления апелляционной инстанции указал, что фирмой "Жилстрой" договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, а вывод апелляционной инстанции о существенном нарушении договора со стороны фирмы является ошибочным. Суд также сослался на одностороннее прекращение договора акционерным обществом "Нефаз" по приказу его директора от 17.05.96 No. 255. Отказ апелляционной инстанции во взыскании убытков признан неправомерным на основании того, что встречный и первоначальный иски между собой связаны.

При принятии судом кассационной инстанции постановления нарушены требования законодательства.

Не устранены противоречия между судами первой и апелляционной инстанций относительно того, кем действительно (заказчиком либо подрядчиком) были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение постольку, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

Не дано надлежащей оценки выводам апелляционной инстанции. Утверждение об ошибочности этих выводов не подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, не проверено, могла ли непередача по актам площадок под строительство объектов послужить причиной задержки выполнения строительно - монтажных работ, если по ряду объектов строительство было начато еще в 1995 году, а в 1996 году эти объекты являлись переходящими.

Необходима проверка ссылки подрядчика на задержку передачи заказчиком материалов и оборудования, так как из пункта 3.1.2 спорного договора видно, что приобретение и доставка материалов входят в обязанности не только заказчика, но и подрядчика.

Суд, ссылаясь на приказ директора ОАО "Нефаз" от 17.05.96 No. 255 как чинящий препятствия подрядчику в исполнении обязательств по договору, не проверил, каким образом реально чинились такие препятствия.

Нельзя признать надлежаще исследованным вопрос о выполнении подрядчиком запланированного на январь - апрель 1996 года объема строительно - монтажных работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к заключению о перевыполнении подрядчиком в указанном периоде запланированного объема работ. Суд апелляционной инстанции из справки о ходе выполнения графика производства работ по объектам, согласованной с институтом "Башкиргражданпроект", установил, что выполнение работ за этот период составило лишь 26,4 процента.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с данным выводом апелляционной инстанции, не привел опровергающих его доводов.

При таких обстоятельствах все упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо исследования перечисленных вопросов суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить мотивы, по которым заявлен иск (по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как эти мотивы существенным образом влияют на возможность принятия и удовлетворения встречного иска по взысканию убытков.

Суду необходимо также выяснить, может ли подрядчик, не заявляя иска о расторжении договора по вине заказчика, требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.02.97, постановление апелляционной инстанции от 13.05.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Г-7004 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ