ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2000 г. No. 3628/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.11.99, постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-35092/99-63-387 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.02.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Главное управление внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Научно - производственное объединение "Легкие вертолеты Ми" (далее - объединение) и открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля" о взыскании солидарно 2164618 долларов США, в том числе 970100 долларов США в возмещение убытков и 1644599 долларов США за пользование чужими денежными средствами за 1125 дней из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 55 процентов годовых.

В порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в рублях, эквивалентную 970100 долларам США, что составляет 25271105 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора, и проценты, исчисленные от этой суммы.

Решением от 01.11.99 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1179000 рублей долга и 969138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика суммы в рублевом эквиваленте от зафиксированной в контракте суммы в долларах США отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.02.2000 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между объединением (продавцом) и ГУВД Москвы (покупателем) заключен контракт от 04.11.93 No. 5, согласно которому продавец продает покупателю три вертолета Ми-34, доработанные в соответствии с тактико - техническим заданием.

Общая стоимость контракта составляет 1179000000 неденоминированных рублей, что согласно валютной оговорке, предусмотренной пунктом 1.4 контракта, эквивалентно 1000000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.09.93.

Согласно пункту 5 контракта покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 100 процентов от общей стоимости контракта в срок до 10 банковских дней после его подписания.

Во исполнение обязательства истец платежными поручениями от 08.11.93 No. 1234 от 14.12.93 No. 1322 перечислил соответственно 300000000 и 879000000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В срок, установленный контрактом и изменениями и дополнениями к нему, ответчик вертолеты не поставил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды неполно исследовали суть искового требования - возмещение убытков (реального ущерба), связанного с ненадлежащим исполнением обязательства должником, не выяснили причины включения в контракт (пункт 1.4) валютной оговорки и ее смысла.

Отвергая довод истца о применении положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие.

Между тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из материалов дела следует, что соглашением от 30.06.95 стороны перезаключили контракт от 04.11.93 No. 5 на новый срок, установив сроки поставки первого и второго вертолетов - до 10.09.95, третьего вертолета - до 01.07.96, но поставка осуществлена не была.

Из материалов дела видно, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не утрачена, и это следует учесть при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01.11.99, постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-35092/99-63-387 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ