ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. N 6858/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от 05.11.98, 06.04.99, постановления апелляционной инстанции от 17.12.98, 22.06.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-109/8-98-Г и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.99, 31.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Калужский инновационный коммерческий банк (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - завод) о взыскании 17198166 рублей, из которых 3600000 рублей - сумма полученного, но не возвращенного ответчиком по договору от 20.06.94 N 355185 кредита, 13598166 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 26835250 рублей за счет начисления процентов.

Решением от 05.11.98 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение изменено: в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14.10.95 по 13.10.98 в сумме 18632000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.99 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием его обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением от 06.04.99 суд полностью удовлетворил исковые требования банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 решение в части взыскания процентов изменено: взыскано 11088765 рублей процентов, во взыскании остальной суммы процентов отказано со ссылкой на погашение ответчиком долга по уплате процентов в сумме 15761066 рублей.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.08.99 оставил упомянутое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.11.98 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.06.94 N 355185 о предоставлении заводу кредита в сумме 3600000000 рублей (неденоминированных) сроком на три месяца.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер процентов за пользование кредитом и продлевали срок возврата ссудной задолженности, установив окончательный срок возврата долга 31.12.94.

Письмом от 30.12.94 заемщик просил кредитора переоформить задолженность по ряду кредитных договоров, в том числе и по договору N 355185, на кредитный договор от 30.09.94 N 355191.

В свою очередь, задолженность по договору N 355191 была переоформлена путем заключения договора от 01.04.95 N 477401.

Решениями Арбитражного суда Калужской области от 14.04.98 и 14.07.98 договоры N 477401 и N 355191 признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по договору от 20.06.94 N 355185 кредит заемщиком не погашен, а проценты за пользование им уплачены только по 01.01.95, банк 13.10.98 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названному договору.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно применена исковая давность.

Для предъявления требований, основанных на договоре N 355185, общий трехгодичный срок исковой давности истекал 31.12.97; он был прерван заключением 01.04.95 договора N 477401.

Признание этого договора по решению суда недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что этот договор ничтожен, но заключение его является действием, подтверждающим признание долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 названного Кодекса.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (часть вторая упомянутой статьи).

Таким образом, на предъявление требований о взыскании задолженности по договору N 355185 срок исковой давности истек 01.04.98. Иск предъявлен 13.10.98, то есть по истечении срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела всеми судебными инстанциями неправильно определены начало и окончание течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование кредитом.

Поскольку в договоре речь идет о процентах как о плате за пользование кредитом, требование о взыскании таких процентов в силу статьи 809 упомянутого Кодекса связано с основным требованием о погашении кредита. При таких обстоятельствах согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании процентов. Вывод апелляционной инстанции в постановлении от 17.12.98 о том, что требование о взыскании процентов является самостоятельным, не основан на законодательстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.04.99, постановления апелляционной инстанции от 17.12.98, 22.06.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-109/8-98Г и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.99, 31.08.99 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.98 по названному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ