ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 г. No. 4607/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.06.99 по делу No. 01-07/162 Арбитражного суда Республики Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Малое предприятие "Онего" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к Пряжинскому районному потребительскому
обществу о расторжении договоров от 10.05.91 No. 3 и
21.01.92 и взыскании 708036 рублей убытков, причиненных расторжением договоров.
Решением от 11.02.99 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.04.99 договор от 21.01.92 расторгнут, в остальной части решение оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного
округа постановлением от 09.06.99 судебные акты изменил, взыскав с ответчика
48262 рубля убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора подряда
от 21.01.92. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МП "Онего" и Пряжинское райпо 10.05.91 заключили договор о совместном строительстве
гаражей в поселке Пряжа. Между этими же сторонами 21.01.92 был заключен договор
на строительство гаражей на 16 автомашин.
Обязательства по указанным договорам
сторонами частично исполнялись до 22.11.93.
После фактического прекращения с 1997
года всех работ по строительству гаражей МП "Онего"
обратилось с иском о расторжении названных договоров в связи с неисполнением
ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых в 1993 году работ и
возмещении убытков в сумме 708036 рублей.
Суд первой инстанции не нашел оснований
для расторжения договора. В остальной части исковых требований отказал в связи
с пропуском срока исковой давности.
Апелляционной инстанцией требование истца
о расторжении договора от 21.01.92 удовлетворено со ссылкой на существенное
нарушение договора заказчиком. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Проверяя законность и обоснованность
принятых судебных актов, кассационная инстанция допустила нарушения норм
процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к
отмене ее постановления.
Вопреки утверждению в постановлении от
09.06.99, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания,
кассационная инстанция не выполнила требование статьи 169 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон и
рассмотрела дело в их отсутствие. Извещение о времени и месте заседания
кассационной инстанции возвратилось в арбитражный суд, а на уведомлении
отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Западного округа от 09.06.99 по делу No.
01-07/162 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
арбитражный суд кассационной инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ