ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2000 г. No. 6023/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.05.99 по делу No. 36/4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино - Балкарии" обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Баксанпищепром" о взыскании 21287 рублей основного долга и 45413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.99 решение отменено, в иске отказано.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.95 АО "Каббалкпишепром" отпустило АО "Баксанпищепром" товар по накладной от 25.07.95 No. 03058 и доверенности от 24.07.95 No. 154 на сумму 60160 рублей.

Поскольку ответчик основную задолженность погасил не в полном объеме, открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино - Балкарии", являясь правопреемником продавца, предъявило настоящий иск.

Суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, иск удовлетворил, признав задолженность ответчика перед продавцом товара доказанной.

Ответчик, обжалуя решение суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция суда, применив исковую давность, решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому апелляционная инстанция суда неполномочна была применять исковую давность.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик имел намерение принять участие в заседании суда первой инстанции, но не смог явиться по не зависящим от него причинам - из-за поломки автотранспортного средства.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора не присутствовал и суд не обсудил последствия его неявки, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу No. 36/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ