ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 г. No. 5394/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К1-2905/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственно - коммерческое индивидуальное частное предприятие "Экопром И.." (далее - ПКИЧП "Экопром И..") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к многопрофильной ассоциации производственных предприятий "Серебряные Пруды" (далее - МАПП "Серебряные Пруды") о расторжении договора купли - продажи имущества (недвижимости) от 28.07.95 ввиду невозможности эксплуатации оборудования, зданий и сооружений из-за их непригодности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать договор недействительным, поскольку он не получил документов на землю и недвижимость. Ходатайство в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Решением от 07.05.98 исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи имущества (недвижимости) от 28.07.95 признан недействительным в связи с тем, что согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации. Указанный договор в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проходил государственную регистрацию, что влечет его недействительность. Такая сделка считается ничтожной в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.95 МАПП "Серебряные Пруды" (продавец) заключила с ПКИЧП "Экопром И.." (покупатель) договор купли - продажи имущества (недвижимости), расположенного в пгт. Серебряные Пруды Московской области по ул. Привокзальная, д. 19, на земельном участке площадью 0,7 га.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны обеспечили себе следующие гарантии.

Со стороны продавца покупателю передается вся имеющаяся документация, технические паспорта и свидетельство на право владения земельным участком, а также справка о том, что приобретаемое имущество не находится под арестом и в залоге не состоит, право собственности на него никем не оспаривается.

Со стороны покупателя - документы, подтверждающие платежеспособность, и отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации препятствий для покупки приобретаемого имущества.

По утверждению МАПП "Серебряные Пруды", в обеспечение указанного пункта договора продавец подготовил все необходимые документы и предъявил их для ознакомления при оформлении договора. Передача документов должна была состояться после полного расчета с покупателем. Но окончательный расчет покупателем не произведен, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о невыполнении им условий договора.

ПКИЧП "Экопром И.." обвиняет продавца в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств.

Арбитражный суд не выяснил, какой стороной фактически нарушены условия договора, не исследованы бухгалтерские документы о выполнении договора купли - продажи имущества (недвижимости), а также составлялся ли акт приемки - передачи спорного имущества между сторонами.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи имущества (недвижимости).

Следовательно, судом было принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела, что является согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К1-2905/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ