ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2000 г. No. 1759/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.98 по делу No. А42-5057/98-7 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.02.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Военный прокурор Северного флота в защиту интересов войсковой части 20346 (государственное предприятие "Мурманский морской завод "Севморпуть"; далее - войсковая часть) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Северо - Западному коммерческому банку (Севзапкомбанк) о признании недействительными кредитного договора от 29.11.94 No. 569 и дополнительных соглашений к нему.

До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор дополнил предмет иска требованием о признании недействительным кредитного договора от 28.10.94 No. 563.

Решением от 23.10.98 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 01.02.99 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и дела No. 1-1530/9 того же суда по иску о взыскании задолженности по спорным договорам, между банком и войсковой частью заключен ряд кредитных договоров.

Частично, как указал заемщик, кредит был погашен, перечислялись и проценты за пользование им.

В связи с невозможностью полного погашения ссудной задолженности по всем ранее заключенным договорам из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета заемщик ходатайствовал перед кредитором о переоформлении задолженности путем заключения нового кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что ссудная задолженность войсковой части переоформлена заключением этих договоров. Сумма задолженности подтверждается актом сверки.

Между тем материалы дела свидетельствуют о недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, связанных с заключением упомянутых договоров, предоставлением и погашением кредитов.

В самих упомянутых договорах нет указаний на то, что заключением этих договоров переоформлена задолженность войсковой части по ранее полученным кредитам и в соответствии с какими договорами.

Доводы сторон противоречивы.

Утверждая, что по договору от 28.10.94 No. 563 кредит был предоставлен в предусмотренной этим договором сумме дважды: 31.10.94 и 02.11.94, банк не представил соответствующих доказательств, указав впоследствии, что договор No. 563 заключен для переоформления задолженности заемщика по кредитным договорам No. 544, 546, 550, 552.

Войсковая часть, возражая против доводов банка, ссылается на полный возврат кредитов по указанным договорам.

Договором от 29.11.94 No. 569, как указывает банк, переоформлена задолженность по договорам No. 547, 563, 578.

Между тем, как видно из материалов дела, договор No. 578 не заключался. Данный факт не отрицается и кредитором, объяснившим, что этот "договор" - только условное обозначение в расчете исковых требований по имущественному спору суммы (562480610 рублей), выданной заемщику 31.05.95. Фактическое предоставление этой суммы надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судами обеих инстанций не дано правовой оценки дополнительным соглашениям к договору No. 569, которыми предусмотрено фактически начисление процентов на проценты. Не производилось надлежащим образом и сверки фактической задолженности войсковой части по кредитным договорам.

Таким образом, предметом рассмотрения суда не были существенные обстоятельства, позволяющие установить намерения сторон при заключении спорных договоров.

Поскольку исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями по делу No. 1-1530/9 и вытекают из одного и того же основания, суду следует рассмотреть вопрос о возможности объединения обоих дел в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.98 по делу No. А42-5057/98-7 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.02.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ