ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2000 г. No. 2981/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.96 по делу No. Э-249 (ХВШ).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к инвестиционно - строительному комитету администрации города Уфы, уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3390856136 рублей задолженности за выполненные подготовительные земляные работы по сооружению водовода по договору подряда от 19.05.95 No. 16.

Решением от 20.05.96 исковое требование удовлетворено.

Определением от 17.02.97 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Уфимский краностроительный завод (подрядчик; правопредшественник одноименного товарищества с ограниченной ответственностью) и инвестиционно - строительный комитет администрации города Уфы (заказчик) заключили договор подряда от 19.05.95 No. 16 на отсыпку трассы магистрального водовода в городе Уфе по улице Промышленной (от ПК23 до ПК45).

Срок выполнения работ установлен с мая по декабрь 1995 года.

В соответствии с пунктом 4 особых условий к названному договору подрядчик обязался выполнить работу с соблюдением проектной документации, технических условий и строительных норм и правил.

Условиями договора от 19.05.95 определены место, виды, цена работы и сроки ее выполнения.

В деле имеются свидетельства того, что сторонами заключались и другие договоры, по которым производились работы на том же объекте.

Проведенной экспертизой исследованы все объемы работ, выполненных с начала строительства, и этот вывод положен в основу решения.

Однако судом не дано оценки доводам ответчика о том, что договор от 19.05.95 является не пролонгацией ранее заключавшихся договоров, а имеет самостоятельный предмет, определенный проектно - сметной документацией.

Требования, вытекающие из предыдущих договоров, не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 59 и части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В заключении строительной экспертизы от 08.04.96 проектного института "Башкиргражданпроект" указывается, что подрядчиком выполнены подготовительные работы, не предусмотренные сметой, а данные об их фактическом выполнении и стоимости завышены.

Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суд также не дал оценки.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.96 по делу No. Э-249 (ХВШ) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ