ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2000 г. No. 4566/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Курганской области по делу No. А34-14/98-С17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Фурманов В.Б. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Боровская птицефабрика" об истребовании из чужого незаконного владения комплекса мукомольного КМ-1000 No. 948, мешкозашивочной машины и 500 мешков на общую сумму 307000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество истец приобрел в собственность у предпринимателя Яркова С.Н. на основании договора займа от 17.08.95, обеспеченного залогом, и акта передачи имущества от 20.06.96, однако ответчик, на территории которого находится имущество, препятствует вступлению во владение им.

Решением от 14.09.98 суд обязал АОЗТ "Боровская птицефабрика" передать предпринимателю Фурманову В.Б. комплекс мукомольный КМ-1000 стоимостью 142500 рублей, мешкозашивочную машину стоимостью 27500 рублей, мешки в количестве 500 штук стоимостью 3500 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.99 решение и постановление в части обязания ответчика передать истцу мешки в количестве 500 штук отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты в части возложения на АОЗТ "Боровская птицефабрика" обязанности передать предпринимателю Фурманову В.Б. комплекс мукомольный КМ-1000 и мешкозашивочную машину отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение об удовлетворении иска в судебных актах мотивировано тем, что истец приобрел право собственности на указанное спорное имущество по договору займа, обеспеченного залогом, от 17.08.95 и акту передачи имущества от 20.06.96. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 18.10.95, заключенным между АОЗТ "Боровская птицефабрика" и предпринимателем Ярковым С.Н., последний комплекс мукомольный КМ-1000 в качестве вклада в общее имущество простого товарищества внес спорное имущество, с использованием которого создано производство по помолу зерна. Суд отверг возражения ответчика, признав, что комплекс мукомольный был передан не в общую собственность, а для совместной эксплуатации.

Доводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Названный договор о сотрудничестве по своему содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), установленными главой 18 Основ гражданского законодательства (главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не дал оценки условиям договора о сотрудничестве, хотя без этого нельзя сделать правильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон по договору относительно комплекса мукомольного КМ-1000.

Согласно статье 124 Основ гражданского законодательства (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесенное в общее дело участниками простого товарищества имущество, принадлежавшее им на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2.2 и 2.6 договора от 18.10.95 усматривается, что стороны определили вклад каждого в общее дело, причем предприниматель вносил в качестве вклада комплекс мукомольный КМ-1000 для организации производства на базе помещения, предоставляемого акционерным обществом. Какие-либо оговорки об условиях внесения указанного имущества в качестве вклада в договоре отсутствуют.

Между тем, если это имущество перешло в общую долевую собственность участников простого товарищества, обращение взыскания на долю участника по требованию его кредитора осуществляется с соблюдением требований статей 255 и 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу договора займа, обеспеченного залогом, от 17.08.95 и акта передачи имущества от 20.06.96.

Однако право собственности залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Не могло возникнуть право собственности у истца и на основании акта передачи имущества от 20.06.96, поскольку фактически имущество не было ему передано и, следовательно, условие перехода права собственности, предусмотренное статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнено.

Вывод суда о приобретении истцом права собственности на истребуемое имущество по акту приема - передачи имущества от 20.06.96 противоречит пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на истребование у ответчика имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Курганской области по делу No. А34-14/98-С17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.99 по тому же делу в части истребования у акционерного общества закрытого типа "Боровская птицефабрика" в пользу предпринимателя Фурманова В.Б. комплекса мукомольного КМ-1000 и мешкозашивочной машины отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ