ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 г. No. 777/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.98 по делу No. А40-31078/97-33-262 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ротак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве о признании недействительным ее решения от 17.10.97 о взыскании 46566878100 рублей (здесь и далее - неденоминированных).

Решением суда от 26.11.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.98 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе выборочной проверки соблюдения налогового законодательства товариществом с ограниченной ответственностью "Ротак" управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве выявлены нарушения по уплате налога на прибыль, о чем составлен акт от 03.10.97.

В частности, как следует из пункта 7 акта проверки, товарищество в период с 1994 по первое полугодие 1997 года необоснованно применяло льготу по налогу на прибыль при реализации государственных номерных знаков для автотранспорта, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий, осуществляющих производство товаров народного потребления.

На основании акта проверки налоговой полицией принято решение от 17.10.97 о взыскании с ТОО "Ротак" доначисленного налога на прибыль, дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и пеней, всего на сумму 46566878100 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что номерные знаки не являются товарами народного потребления, поскольку не входят в перечень продукции, относимой к таким товарам на основании Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27.07.93 No. 10-0-1/246, No. МЮ-636/14-151 (далее - Методические рекомендации), государственные номерные знаки являются специальной продукцией со специальным режимом приобретения и использования. На этом основании сделан вывод об отсутствии одного из условий для предоставления истцу льготы: осуществления производства товара народного потребления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление, признал выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными, поскольку им необоснованно не приняты во внимание разъяснения Госкомстата России и Департамента потребительского рынка и легкой промышленности Минэкономики России - органов, в компетенцию которых входит дача разъяснений по данному вопросу, требующему специальных познаний. При этом суд указал, что согласно Методическим рекомендациям продукция, используемая населением для личного потребления, относится к товарам народного потребления, а установленный порядок ее приобретения и использования не изменяет потребительских качеств как товара, необходимого для использования личного имущества граждан - автотранспорта.

Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 3 названных Методических рекомендаций, к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая, как правило, для личного и общесемейного потребления.

Законодательство, в том числе по вопросам налогообложения, нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев, по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена при определенных условиях к товарам народного потребления.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации в разделе Д ("Продукция и услуги обрабатывающей промышленности") значатся знаки номерные транспортных средств наряду с бытовой мебелью, велосипедами и тому подобным. То есть в указанном классификаторе разграничения между продукцией и товарами народного потребления нет.

Пункт 3 Методических рекомендаций содержит общее положение об отнесении к товарам народного потребления промышленной и сельскохозяйственной продукции, используемой, как правило, для личного и общесемейного потребления, и примерный укрупненный перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой к товарам народного потребления.

В материалах дела имеются разъяснения Министерства экономики Российской Федерации от 18.01.94 No. 14-8, от 02.09.96 No. СИ-383/22-315, от 26.12.97 No. 22-577, Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.08.96 No. 16-4-6/293, от 25.12.97 No. ВД-1-22/3993 о том, что государственные регистрационные знаки транспортных средств следует относить к непродовольственным товарам народного потребления в случае реализации их владельцам транспортных средств через территориальные отделы ГАИ МВД России на основании пункта 12 Методических рекомендаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что номерные знаки, производство которых осуществлял истец, не использовались населением, налоговой полицией не представлено.

Материалы проверки ТОО "Ротак", проведенной по тому же вопросу и тем же периодам, рассмотрены управлением налоговых проверок Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. На основании разъяснений Минэкономики России от 02.09.96 No. СИ-383/22-315, Госналогслужбы России от 30.09.96 No. 11-03-06/3 сделаны выводы о правомерности предоставления обществу льготы по налогу на прибыль.

Доводы Генеральной прокуратуры, основанные на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.92 No. 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации", во внимание не приняты, поскольку указанное постановление не регулирует вопросов налогообложения, а также вопросов учета производства товаров народного потребления их изготовителями.

При таких обстоятельствах с учетом нормы пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1999 года, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), постановление суда кассационной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.98 по делу No. А40-31078/97-33-262 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ