ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 г. No. 2577/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по делу No. А03-2433/98-3к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку "Алтайкредитпромбанк" и открытому акционерному обществу "Шинремстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований комитет указал, что малое государственное предприятие "Шинремстрой" (арендодатель) и Ленинский филиал Алтайкредитпромбанка (арендатор) 15.01.91 заключили договор аренды с правом выкупа арендатором находящегося на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 174.

Стоимость нежилого помещения в сумме 119 тыс. рублей оплачена филиалом банка 27.06.91 и помещение передано покупателю по акту от 27.06.91.

Данная сделка, по мнению комитета, совершена с нарушением действовавших статьи 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а поэтому указанное помещение должно быть возвращено комитету.

В качестве третьего лица суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Центральный банк Российской Федерации.

Определением от 09.09.98 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении них было открыто конкурсное производство.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа определением от 09.03.99 отказал комитету в восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 09.09.98.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 09.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Однако данный вывод является ошибочным.

Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.

Так, в статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (часть 2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

Поскольку в данном случае исковые требования комитета не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по делу No. А03-2433/98-3к отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ