ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 г. No. 5354/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Амурской области по делу No. А04-2200/98-3/125 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бакалея" (далее - фирма "Бакалея") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и продажи имущества", Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Плюс" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца, проведенных 07.07.98, и применении последствий недействительности сделки от 08.07.98 купли - продажи этого имущества.

Решением от 06.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств нарушения организации и порядка проведения открытых аукционных торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение суда отменено. Исковое требование истца о признании торгов недействительными удовлетворено, в иске о применении последствий недействительности сделки купли - продажи имущества отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.06.99 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Благовещенску в связи с невыполнением фирмой "Бакалея" обязанностей по уплате налогов принято постановление от 07.05.98 No. 49 об обращении взыскания на ее имущество на сумму 1368200 рублей.

Распоряжением Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области от 12.05.98 No. 60 на имущество фирмы наложен административный арест.

На основании указанных актов обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и продажи имущества" на аукционных торгах 07.07.98 было продано следующее имущество фирмы: железнодорожный тупик (незавершенное строительство) протяженностью 175 метров, гараж кирпичный 1989 года постройки общей площадью 329,3 кв. метра, склад кирпичный холодный 1968 года постройки общей площадью 1223,6 кв. метра, склад кирпичный табачный 1979 года постройки общей площадью 485,3 кв. метра, склад бакалейный (пристройка) общей площадью 1062,6 кв. метра, гараж кирпичный 1979 года постройки общей площадью 178 кв. метров, железнодорожный тупик 1964 года постройки протяженностью 289 метров. Продажная цена имущества определена в сумме 1095150 рублей, а победителем торгов признано ООО "Интеграл-Плюс".

Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме аукциона являлось названное постановление госналогинспекции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.98 по делу No. 7/160, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 15.12.98 и 24.02.99, постановление Госналогинспекции по городу Благовещенску от 07.05.98 No. 49 признано недействительным.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что порядок проведения торгов, установленный в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен, а поэтому нет оснований для признания их недействительными, следует признать ошибочным. При отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника это имущество не может быть продано на торгах.

В материалах дела отсутствуют также сведения о соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 No. 199 (далее - Временное положение).

Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то Федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о его составе и стоимости, а также о сумме требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении на него ареста Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия им соответствующего решения в отношении должника.

В случае принятия названным управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Такой же порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действующим в период проведения торгов.

Апелляционная инстанция, признавая торги недействительными по мотиву принятия судом решения о недействительности постановления госналогинспекции, тем не менее отказала истцу в иске о применении последствий недействительности договора купли - продажи имущества, ссылаясь на то, что конкурс и аукцион являются односторонними сделками. По утверждению апелляционной инстанции, последствия недействительности сделки могут быть применены только в случае признания судом договора недействительным.

Однако апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, по смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

По делу No. 4/90 Арбитражного суда Амурской области, на которое сослалась апелляционная инстанция, фирме "Бакалея" предъявлялось требование о признании договора купли - продажи имущества недействительным, которое судом правомерно отклонено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления No. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Амурской области по делу No. А04-2200/98-3/125 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ