ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 1999 г. No. 4732/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской
области от 09.10.98 по делу No. 16-16.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Муниципальное
производственно - эксплуатационное предприятие электрических сетей "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской
области с иском о применении последствий недействительности сделки - договора
купли - продажи от 06.02.98 No. 93, заключенного
между Фондом имущества Омской области и открытым акционерным обществом
"Акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (далее -
ОАО "АКИБ "Омск-Банк"), возвратив стороны в первоначальное
положение, а именно: вернуть в собственность субъекта федерации нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, Газетный пер., д. 6, а также
вернуть открытому акционерному обществу "АКИБ "Омск-Банк" из
бюджета денежные средства, уплаченные при покупке данного здания.
Исковые требования мотивированы тем, что
спорное здание является муниципальной собственностью и на основании договора от
04.10.93 No. 63, заключенного с Комитетом по
управлению муниципальным имуществом города Омска, закреплено за истцом на праве
хозяйственного ведения.
Истец в порядке, установленном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет
иска, потребовав вернуть указанное здание в федеральную собственность субъекта
федерации.
Ходатайство истца о привлечении к участию
в деле на стороне истца в качестве третьего лица Департамента
недвижимости администрации города Омска судом отклонено со ссылкой на
то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что решение по делу
может повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости администрации
города Омска.
Решением от 09.10.98 в удовлетворении
исковых требований отказано.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
Фондом имущества Омской области и ОАО "АКИБ "Омск-Банк" 06.02.98
заключен договор No. 93 купли - продажи здания,
расположенного по адресу: город Омск, Газетный пер., д. 6.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное помещение является
объектом историко - культурного наследия и в соответствии с постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No.
3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
относится к федеральной собственности. Поэтому Фонд
имущества Омской области правомерно заключил договор купли - продажи указанного
здания.
Между тем судом не исследованы и не
оценены доводы истца о том, что проданное здание является муниципальной
собственностью, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании
договора от 04.10.93 No. 63, заключенного с Комитетом
по управлению муниципальным имуществом города Омска.
Поэтому сделка по его отчуждению нарушает
право собственности города Омска.
Вывод суда о том, что указанное здание
как памятник истории и культуры местного значения относится к федеральной
собственности, является ошибочным. Отсутствие упоминания памятников местного
значения в приложениях No. 1, 2, 3 к указанному
постановлению Верховного Совета Российской Федерации означает, что разграничение
объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности
осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных
перечней. Наличие у соответствующих объектов статуса памятника местного
значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не
учитывается.
При таких условиях нуждается в
дополнительной проверке вопрос о правомерности отчуждения спорного здания.
Поскольку решение суда принято по неполно
исследованным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области
от 09.10.98 по делу No. 16-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ