ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 г. No. 5733/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-909/99-АК.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области в защиту государственных интересов с иском о признании недействительными постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 No. 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Соликамск, Красный б-р, д. 12", договора купли - продажи помещения от 21.05.98, заключенного между муниципальным предприятием розничной торговли "Магазин "Сосенка" и ООО "Сосенка", и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность юридического лица способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Решением от 24.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле устава муниципального предприятия розничной торговли "Магазин "Сосенка" следует, что предприятие было учреждено Комитетом по управлению имуществом города Соликамска и зарегистрировано решением администрации города Соликамска от 26.02.92 No. 181.

Помещение магазина муниципальное предприятие розничной торговли "Магазин "Сосенка" использовало с момента образования на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с Комитетом по управлению имуществом города Соликамска.

Постановлением администрации города Соликамска от 19.05.98 No. 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Красный б-р, д. 12" управлению недвижимости предписывалось в срок до 20.05.98 передать в хозяйственное ведение помещение магазина муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" и давалось разрешение на его продажу с рассрочкой на один год вновь организованному ООО "Сосенка" на условиях полного правопреемства нового собственника по долгам муниципального предприятия "Сосенка" в сумме 851175 рублей.

Во исполнение этого постановления распоряжением начальника управления недвижимости от 19.05.98 даны указания комитету по управлению имуществом передать муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" спорное помещение с 20.05.98, а 21.05.98 по договору купли - продажи муниципальное предприятие продает помещение обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка".

При вынесении решений первой инстанции и постановления апелляционной инстанции суд исходил из того, что отчуждение муниципальным предприятием здания магазина в частную собственность общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" произведено в порядке, установленном статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия собственника, а администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании статей 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая прокуратуре в иске, указали на необоснованность ее доводов о том, что в данном случае была осуществлена приватизация муниципального имущества в обход порядка и способов приватизации, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Между тем суды не учли, что ООО "Сосенка" было зарегистрировано 19.05.98 - в день издания оспариваемого постановления администрации города Соликамска. В этот же день управлением недвижимости даны указания Комитету по управлению имуществом города Соликамска передать здание муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. Приемка - передача здания, а также его регистрация в БТИ осуществлены 20.05.98, а уже 21.05.98 по договору купли - продажи здание было продано ООО "Сосенка" за 851175 рублей по балансовой стоимости 1139063 рублей. Причем средства, вырученные от его продажи, предназначались для ликвидации кредиторской задолженности, а не зачисления их в бюджет.

Из содержания оспариваемого постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 No. 959 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка", зарегистрированному по юридическому адресу муниципального предприятия, передавались долги муниципального предприятия и его трудовой коллектив.

Однако фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование доводов о том, что передача здания магазина в хозяйственное ведение муниципального предприятия преследовала цель приватизации магазина, остались без исследования и оценки суда.

Между тем согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признавая правомерным отчуждение муниципальным предприятием помещения магазина, судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No. 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Лишение муниципального предприятия розничной торговли здания магазина могло привести к невозможности его хозяйственной деятельности. Это обстоятельство осталось без исследования и оценки суда.

Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше обстоятельств, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-909/99-АК отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ