ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 1999 г. N 2441/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.02.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому общественному фонду инвалидов военной службы (далее - фонд) о возврате основных средств и помещения магазина N 110 либо о возмещении 649258 рублей стоимости указанного имущества в том случае, если это имущество не сохранилось в натуре. Иск заявлен о применении последствий недействительности заключенного между сторонами договора дарения от 08.08.96 N 25, признанного недействительным в судебном порядке.

Решением от 09.10.98 исковые требования удовлетворены. С Карельского общественного фонда инвалидов военной службы в пользу ТОО "Каскад" взыскана стоимость истребуемого имущества в заявленной сумме. Суд сослался на то, что истребуемое истцом в натуре имущество у ответчика не сохранилось, поскольку оно им продано по договору купли - продажи от 31.01.97.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 08.02.99 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуя судебные акты, ответчик сообщал о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в связи с чем в заседании суда 09.10.98 не участвовал и его доводы, подтвержденные документами, в первой инстанции суда не рассматривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судом первой инстанции извещения о слушании дела 09.10.98 ответчику по его юридическому адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 18.

Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о применении последствий недействительности договора дарения от 08.08.96 N 25 в виде обязания ответчика возместить истцу стоимость не сохранившегося в натуре имущества, суд не исследовал и не оценил обстоятельств, при которых заключался такой договор.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.07.97 заключенный сторонами договор дарения от 08.08.96 признан недействительным ввиду отсутствия у генерального директора ТОО "Каскад" (дарителя) полномочий на его заключение.

Иные основания недействительности данного договора судом общей юрисдикции не рассматривались, в связи с чем не исключалась возможность арбитражного суда в полной мере исследовать обстоятельства заключения упомянутого договора.

Этим же решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания учредителей товарищества от 22.07.96. Из протокола к решению общего собрания учредителей ТОО "Каскад" от 22.07.96 видно, что учредители не имели цель передать спорное имущество в дар фонду. Они должны были передать свои вклады, составляющие имущество ТОО "Каскад", указанному фонду для того, чтобы последний выступил учредителем их товарищества, и таким образом улучшить финансовое состояние товарищества.

При этом между товариществом и фондом было подписано дополнительное соглашение от 22.07.96, в котором указывалось об обременении передаваемого имущества правами третьих лиц в соответствии с кредитным договором от 15.04.96.

Из пункта 3.2 договора купли - продажи от 31.07.97 усматривается, что фонд должен был передать спорное имущество без получения за него денежных средств покупателю в порядке погашения долга по кредитному договору от 15.04.96, стороной по которому фонд не являлся.

Приведенные обстоятельства судом не оценены. Суд не исследовал следующих вопросов: какую цель преследовал договор от 08.08.96, являлся ли он договором дарения и не прикрывал ли иных сделок; был ли он фактически исполнен, в счет погашения чьих обязательств передано спорное имущество третьему лицу и что в конечном итоге получил фонд в результате совершенных сделок.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно исследовать поставленные вопросы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.02.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ