ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 1999 г. No. 623/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.09.97, постановление апелляционной инстанции от 15.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-3959/97-Г-7 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Перми (далее - городской комитет) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с Управления федеральной почтовой связи Пермской области (далее - УФПС Пермской области) 3248619 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 1996 по май 1997 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска до 12958176 рублей.

В соответствии со статьей 39 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области (далее - областной комитет).

Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком условий договора аренды от 11.04.95 No. 147/1816, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области: невнесением платы за аренду помещения площадью 157,8 кв. метра, находящегося на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, дом 79.

Решением от 01.09.97 исковое требование удовлетворено частично: в пользу истца взыскано 3248619 рублей арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.97 решение изменено: сумма задолженности, подлежащая взысканию, увеличена до 5611259 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, иск - отклонению по следующим основаниям.

Требования городского комитета о взыскании арендной платы основаны на договоре аренды от 11.04.95 No. 147/1816.

Между тем арендодателем по данному договору выступает областной комитет, а не городской.

Судебные инстанции, принимая решение и постановления об удовлетворении искового требования, исходили из того, что согласно постановлению администрации города Перми от 10.08.95 No. 1627 спорное помещение включено в состав муниципальной собственности, а право оперативного управления спорным помещением ответчиком не доказано.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что помещение, занимаемое УФПС Пермской области, в установленном законодательными актами порядке в муниципальную собственность не передавалось. Более того, спорное помещение было закреплено областным комитетом за УФПС на праве оперативного управления.

Между областным комитетом и УФПС Пермской области 01.02.94 был заключен договор о закреплении за последним на праве оперативного управления комплекса государственного имущества, состоящего из основных фондов, оборотных средств и иных материальных ценностей.

В перечне к договору среди объектов, передаваемых в оперативное управление УФПС Пермской области, указано имущество Пермского узла связи.

В дальнейшем распоряжением областного комитета от 21.07.95 No. 377-р помещение было передано на баланс УФПС Пермской области, а распоряжением от 17.08.95 No. 425-р областной комитет в порядке уточнения договора от 11.04.95 конкретизировал перечень имущества, передаваемого УФПС Пермской области на праве оперативного управления, указав в приложении здания (помещения), занимаемые отделениями почтовой связи, в том числе и спорное помещение.

Согласно положению о государственном учреждении "Управление федеральной почтовой связи Пермской области", утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 26.05.93, управление непосредственно подчиняется Федеральной почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности, а его имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 приложения No. 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Что касается постановления администрации города Перми от 10.08.95 No. 1627 о включении в муниципальную собственность спорного здания, то суд в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был дать оценку этому постановлению с позиции его соответствия закону, поскольку имущество УФПС Пермской области является федеральной собственностью и в муниципальную собственность могло быть передано только в порядке, установленном законом.

Названное постановление администрации города Перми оспаривалось Управлением федеральной почтовой связи в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.99 No. 625/99 удовлетворен протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.98 по делу No. А50-1164/98-АК Арбитражного суда Пермской области. Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.98, признавших недействительным постановление администрации города Перми от 10.08.95 No. 1627 в части закрепления в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Г. Правда, 6; ул. Куйбышева, 67; ул. Чкалова, 22; ул. Л. Шатрова, 34; ул. Островского, 79.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что спорное помещение является муниципальной собственностью, а городской комитет вправе выступать надлежащим арендодателем по договору аренды от 11.04.95 No. 147/1816, заключенному с областным комитетом.

При таких обстоятельствах иск Комитета по управлению имуществом города Перми о взыскании арендной платы подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01.09.97, постановление апелляционной инстанции от 15.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-3959/97-Г-7 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.97 по тому же делу отменить.

Комитету по управлению имуществом города Перми в иске к Управлению федеральной почтовой связи Пермской области о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ