ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 г. No. 8447/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.98 Арбитражного суда Тульской области по делу No. 21/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Пашково" (далее - КХ "Пашково") обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе индивидуального (фермерского) хозяйства "Сольвива" (далее - ИФХ "Сольвива") о взыскании 57875 рублей долга с учетом индексации, 105443 рублей пеней, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга за период с 06.11.98 по день фактической его уплаты исходя из ставки рефинансирования 195 процентов годовых, пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от суммы долга за период с 06.11.98 по день его уплаты и о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Глава ИФХ "Сольвива" предъявил встречный иск к главе КХ "Пашково" о признании недействительными договоров от 07.04.93 и 15.02.94.

Решением арбитражного суда от 06.11.98 первоначальный иск удовлетворен частично.

Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.98 решение изменено. Производство по делу в части требований о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также по встречному иску прекращено.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 06.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.98 в части взыскания процентов, пеней и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что КХ "Пашково" и ИФХ "Сольвива" 07.04.93 заключили договор о совместной деятельности (по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с целью получения прибыли от ее реализации), а также договор о совместной деятельности от 15.02.94 в качестве приложения к первому.

Во исполнение указанных договоров КХ "Пашково" обязалось погасить банковские кредиты в размере 4300000 рублей (по 2150000 рублей за каждое хозяйство). ИФХ "Сольвива", в свою очередь, обязалось до 01.09.94 возвратить задолженность по погашенному кредиту в размере 2150000 рублей с индексацией на момент возврата, а в случае задержки уплатить пени в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы долга. Кроме этого, ИФХ "Сольвива" обязалось к тому же сроку возвратить КХ "Пашково" задолженность за 1993 год в размере 1860000 рублей с индексацией на момент возврата, а в случае задержки уплатить пени в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа.

Суд признал установленным, что КХ "Пашково" свое обязательство полностью выполнило, а ИФХ "Сольвива" задолженность перед КХ "Пашково" не погасило, ссылаясь на недействительность договоров от 07.04.93 и 15.02.94.

Спор между указанными хозяйствами был предметом неоднократного рассмотрения в судебных инстанциях.

Решением от 12.01.96 Арбитражного суда Тульской области с ИФХ "Сольвива" в пользу КХ "Пашково" взыскано 26782300 рублей основного долга и 26782300 рублей пеней, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании требование по встречному иску было изменено: поставлен вопрос о признании недействительным договора о совместной деятельности от 15.02.94. В удовлетворении встречного иска ИФХ "Сольвива" к КХ "Пашково" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.96 решение от 12.01.96 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба индивидуальным (фермерским) хозяйством "Сольвива".

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.06.96 решение от 12.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.96 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах рассмотренного судом дела отсутствует иск КХ "Пашково", допущен ряд других процессуальных нарушений. Решение от 12.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.96 вынесены как по первоначальному, так и по встречному искам, в то время как в нарушение части 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не объединены в одно производство. В связи с этим кассационная инстанция признала неправомерным принятие одного решения по двум делам.

При новом рассмотрении дела решением от 16.09.96 суд рассмотрел только встречный иск ИФХ "Сольвива" к КХ "Пашково" и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 07.04.93 и 15.02.94 отказал. Исковые требования КХ "Пашково" не рассматривались и по ним решение не принято.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.96 решение от 16.09.96 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.97 решение от 16.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.96 отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении было принято решение только по встречному иску о признании недействительными договоров. Иск же КХ "Пашково" остался нерассмотренным. Допущенные судом нарушения явились основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела, глава КХ "Пашково" увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1058068200 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.04.97 иск удовлетворен в размере 4010000 рублей. В остальной части иск отклонен, поскольку суд счел, что речь идет не об увеличении размера иска, а о новых исковых требованиях, которые в первоначальном иске не заявлялись. В этом же судебном заседании ИФХ "Сольвива" отказалось от встречного иска о признании недействительным договора от 15.02.94, касающегося возврата кредита. В связи с этим производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.97 решение от 08.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.97 оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест в порядке надзора на решение от 08.04.97, постановления апелляционной инстанции от 17.06.97 и кассационной инстанции от 26.08.97, в котором предложил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23.06.98 No. 2664/96 протест удовлетворил, судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел исковые требования КХ "Пашково", признав их новыми, не заявлявшимися в первоначальном иске. Признана также неправильной ссылка на неуплату государственной пошлины от всей суммы иска.

Из материалов дела видно, что при назначении дела к слушанию указанные требования заявлялись, и их нельзя считать вновь заявленными. Речь шла именно об увеличении размера этих требований, что соответствует порядку, предусмотренному статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскав часть долга, суд не принял решения по поводу иных исковых требований, производство по которым было возбуждено. Суд тем самым нарушил статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предписывает указывать в резолютивной части решения выводы по каждому из заявленных исковых требований. Необоснованна ссылка на неуплату государственной пошлины в связи с увеличением цены иска. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма госпошлины могла быть взыскана при принятии решения.

Президиум также указал на неполное рассмотрение встречного иска ИФХ "Сольвива". Установлено, что истец просил признать недействительным договор от 15.02.94 о возврате кредита в договор от 07.04.93. Отказ от иска относительно признания недействительным договора о возврате кредита суд неправильно истолковал как отказ от требования о признании недействительным и договора от 07.04.93.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 06.11.98 взыскал с ИФХ "Сольвива" в пользу КХ "Пашково" 54800 рублей, в том числе 54785 рублей индексированного долга и 15 рублей пеней, а также проценты с суммы долга, начиная с 06.11.98 по день фактической его уплаты в размере 60 процентов учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.98 решение изменено. В пользу истца взыскано 54785 рублей индексированного долга. В части требований о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Производство по встречному иску также прекращено в связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу в иске ИФХ "Сольвива" о признании недействительными договоров от 07.04.93 и 15.02.94 отказано.

Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и компенсации морального вреда не являются новыми.

Решение от 06.11.98 в части удовлетворения исковых требований о взыскании индексированного долга и пеней является правильным. В то же время указание в резолютивной части решения о взыскании процентов с суммы долга начиная с 06.11.98 по день фактической его уплаты в размере 60 процентов учетной ставки банковского процента на день вынесения решения не соответствует требованиям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе присуждать проценты на будущее время, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию. По данному делу вопрос о возмещении причиненных истцу убытков решен путем взыскания суммы индексированного долга. Прекращение производства по делу в части исковых требований о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также является необоснованным. Апелляционная коллегия должна была рассмотреть эти требования по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.98 по делу No. 21/6 в части, касающейся начисления процентов с суммы долга 54785 рублей начиная с 06.11.98 по день фактической уплаты долга в размере 60 процентов учетной ставки банковского процента на день вынесения решения отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 03.12.98 того же суда по названному делу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить. В остальной части постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ