ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 1999 г. No. 2796/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.99 по делу No. 2429/98-17 Арбитражного суда Саратовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации Вольского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Заволжье" о расторжении договора аренды от 28.03.91, взыскании 60479 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате и освобождении ответчиком арендованного помещения.

Решением от 22.06.98 исковые требования в части расторжения договора удовлетворены. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и освобождением ответчиком помещения с 1 апреля 1995 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.98 решение частично отменено. Поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон в 1995 году, в удовлетворении требования о расторжении договора также отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.99 принятые судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил полностью, выселив акционерное общество "Заволжье" в лице его структурного подразделения - ПКФ "Терса" из здания, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Красноармейская, 20.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части освобождения спорного помещения отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что судебные акты подлежат полной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Вольским городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов (правопреемник - Комитет по управлению имуществом администрации Вольского муниципального образования; арендодатель) и государственным кооперативным производственным объединением "Заволжье" - правопредшественником АО "Заволжье" (арендатор) - был заключен договор от 28.03.91 на аренду здания, являющегося памятником архитектуры, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Красноармейская, 20, сроком на 20 лет. По условиям договора арендатор обязался выполнить капитальный ремонт здания, затраты на который засчитывались в счет арендной платы.

В письме от 13.09.95 No. 742 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора с 01.10.95, но на требования последнего от 08.02.96 No. 41 и 04.04.96 No. 129 прислать представителя для подписания соглашения о досрочном расторжении договора не ответил.

Вместе с тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.04.95 к названному договору между Комитетом по управлению имуществом администрации Вольского муниципального образования и производственно - коммерческой фирмой "Терса", согласно которому ПКФ "Терса" брала на себя обязанность произвести капитальный ремонт спорного здания, а комитет - отнести затраты в сумме 30379895 рублей на покрытие арендной платы.

Кроме того, в договорном письме без даты между названными сторонами определялся размер подлежащей перечислению фирмой арендной платы с 01.01.95 и 01.04.95.

Рассматривая спор и оценивая указанные документы, суды не учли, что ПКФ "Терса" не является стороной по делу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что названная фирма является структурным подразделением ответчика - АО "Заволжье" и принял постановление, касающееся обязанностей фирмы.

Однако вопрос о правовом статусе ПКФ "Терса" не был предметом рассмотрения по данному делу, а документы, приложенные к заявлению о принесении протеста о регистрации фирмы как самостоятельного юридического лица, не исследовались.

Дополнительной проверки требуют и вопросы о том, кто, на каком основании, с какого времени фактически пользуется спорными помещениями.

Только после решения указанных вопросов возможно определить наличие задолженности за пользование помещениями, а также оснований для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.06.98, постановление апелляционной инстанции от 07.09.98 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 2429/98-17 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ