ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 1999 г. N 1965/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Приморского края от 20.11.98 по делу N А51-3289/98-11-8 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.99 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Производственно - торговый кооператив
"Меркурий" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Приморский межколхозный
судоремонтный завод" о взыскании 3282119 рублей убытков и об обязании завода качественно выполнить за свой счет ремонт
судового двигателя с последующей передачей его истцу.
В судебном заседании истец в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изменил размер исковых требований, увеличив сумму убытков до 3300527
рублей 96 копеек.
Решением от 12.08.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.11.98 решение отменено, взыскано 3282119 рублей убытков, на ответчика
возложена обязанность по ремонту судового двигателя 8 НВД-36-IV с последующей
передачей его истцу.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 26.01.99 оставил постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
рыболовецкий колхоз имени Вострецова поставил на
капитальный ремонт в док Приморского межколхозного судоремонтного завода судно
типа РС-300 "Труженик".
При проверке технического состояния судна
обнаружилось, что стоящий на нем главный двигатель марки 8 НВД-36-1У 1970 года
выпуска ремонту не подлежит (это отражено в дефектной ведомости от 12.12.91) и
оговаривалась необходимость его замены.
Колхоз для замены негодного предоставил
двигатель той же марки 1980 года выпуска. Комиссия в акте от 15.12.92 отметила,
что данный двигатель, бывший в употреблении, тоже неисправен и требует ремонта.
До окончания ремонтных работ колхоз имени
Вострецова по договору от 26.02.93 продал судно
"Труженик" производственно - торговому кооперативу
"Меркурий" (далее - ПТК "Меркурий"), о чем известил завод
письмом от 18.03.93 N 53.
ПТК "Меркурий" 12.04.93
направил в адрес завода письмо с просьбой произвести капитальный ремонт судна
на основании ремонтных ведомостей, в связи с чем
предприятие продолжило начатые работы.
Приемо-сдаточный акт об окончании
ремонтных работ оформлен владельцем судна и заводом 10.10.93.
ПТК "Меркурий", считая, что
завод не выполнил своих обязательств по ремонту судна, возникших из договора,
заключенного между заводом и колхозом имени Вострецова,
чем причинил кооперативу ущерб, 06.04.98 предъявил иск о взыскании 3282100
рублей.
Отменив решение суда
первой инстанции и удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции
ошибочно исходил из того, что продажа судна истцу и смена собственника влечет
за собой замену стороны в договоре подряда на ремонт этого судна.
В соответствии с
нормами гражданского права, действовавшими в период заключения и исполнения
договоров, по договору подряда подрядчик должен за свой риск выполнить
определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих
материалов, а заказчик - принять и оплатить эту работу (статья 91 Основ
гражданского законодательства, статья 350 ГК РСФСР 1964 года).
Поскольку иск заявлен о возмещении
убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, суду следовало
установить, заключен ли истцом и ответчиком договор подряда, а если заключен,
то какой объем работ завод обязался выполнить по договору с ПТК
"Меркурий".
Вывод суда о просрочке исполнения
обязательств основан на том, что ремонт должен был осуществляться в сроки,
предусмотренные Нормативами ремонта и межрейсового
технического обслуживания судов флота рыбной промышленности в отечественных
портах, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 24.01.83 N 39. Однако суд не
проверил, достигнуто ли сторонами соглашение о применении данного нормативного
акта.
Материалами дела подтверждено, что в
процессе ремонта произведена замена главного двигателя на приобретенный ПТК
"Меркурий" двигатель 1990 года выпуска. Судно передано истцу после
окончания ремонта вместе с этим двигателем. Доказательства того, что
обязанность приобрести новый двигатель возлагалась на подрядчика, не имеются. В
связи с этим взыскание с него расходов по покупке нового двигателя произведено неправомерно.
Вывод о возникновении у
истца права собственности на двигатель 1980 года выпуска является
ошибочным. Согласно справке Хабаровской инспекции Российского морского регистра
судоходства на судне "Труженик" до ремонта 1993 года стоял двигатель
N 675027 1970 года выпуска, а после ремонта установлен двигатель N 6715483 1990
года выпуска. Поэтому на момент (заключения договора купли -
продажи от 26.02.93 принадлежностью судна являлся двигатель 1970 года выпуска.
Дополнительно переданный колхозом имени Вострецова
двигатель 1980 года выпуска в договоре купли - продажи не упомянут, следовательно по данному договору истец не приобрел права
собственности на указанный двигатель, а другие основания возникновения этого
права истец не представил.
Необоснован и вывод суда об обязанности завода произвести за свой счет ремонт
двигателя 1980 года выпуска, предоставленного колхозом имени Вострецова, и передать его в исправном состоянии
кооперативу, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования истцом и
ответчиком условия о ремонте этого двигателя.
Таким образом, решение вынесено без
полного и всестороннего исследования обстоятельств спора,
поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.08.98, постановление
апелляционной инстанции от 20.11.98 Арбитражного суда Приморского края по делу
N А51-3289/98-11-8 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ