ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 1999 г. No. 1267/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.98 по делу No. А08-2113/98-11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к малому предприятию "Элис", акционерному обществу закрытого типа "Вязниковская племптицефабрика" о взыскании 317560 рублей 39 копеек задолженности и 7951 рубля 21 копейки расходов по государственной пошлине.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение малым предприятием "Элис" обязательства по договору о взаимных поставках от 11.06.97 No. 195п и наличие договора поручительства от 24.07.97 No. 1097р, по которому АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика" обязалось выплатить кредитору (истцу) неуплаченную должником сумму по договору поручительства.

Решением от 16.09.98 указанная сумма долга взыскана с АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья производит действия по извещению заинтересованных лиц о производстве по делу, вызывает лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика - малого предприятия "Элис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158, пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В основу решения об удовлетворении исковых требований положен договор поручительства от 24.07.97 No. 1097р. Однако АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика" (поручитель) заключение данного договора отрицает.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по вопросу заключения договора поручительства, и дать им надлежащую правовую оценку.

В решении суда не указан второй ответчик, хотя из искового заявления видно, что иск предъявлен к двум ответчикам.

В описательной части решения констатируется, что до вынесения решения истцом заявлено ходатайство о взыскании 100000 рублей пеней, однако в резолютивной части ходатайство не упоминается.

Возлагая ответственность на поручителя, суд не рассмотрел и вопроса о солидарной ответственности должника и поручителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.98 по делу No. А08-2113/98-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ