ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1999 г. No. 7803/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.04.98, постановление апелляционной инстанции от 24.07.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. А45-491/98-КГ8/97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Всероссийское общество глухих обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству (далее - Мосбизнесбанк) в лице Новосибирской дирекции и Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Новосибирской области об истребовании своего имущества - 2-этажного здания и капитального гаража, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, 56а.

Решением от 16.04.98 спорное имущество истребовано из незаконного владения Мосбизнесбанка путем освобождения занимаемых помещений. В иске к Банку России отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.98 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из доказанности истцом права собственности на спорное имущество, незаконности распоряжения Новосибирского облисполкома от 03.04.86 No. 201-р "О передаче здания с баланса отдела соцобеспечения облисполкома на баланс Новосибирской областной конторы Госбанка СССР" и составленного на основе этого распоряжения акта приема - передачи упомянутого здания с баланса Новосибирского учебно - производственного предприятия Всероссийского общества глухих на баланс Новосибирской областной конторы Госбанка СССР от 25.08.86. При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признаны необоснованными.

Между тем вывод судебных инстанций о незаконности распоряжения Новосибирского облисполкома от 03.04.86 No. 201-р и акта приема - передачи от 25.08.86 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 79 устава Всероссийского общества глухих, принятого 11.06.80, при передаче предприятий (объединений), организаций и учреждений, а также зданий и сооружений Всероссийского общества глухих государственным органам все имущество предприятий (объединений), организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату по согласованию с Центральным правлением общества.

Спорное здание было передано за плату, указанную в акте приема - передачи от 25.08.86 (41338 рублей). Эта сумма перечислена Новосибирской областной конторой Госбанка СССР мемориальным ордером от 21.05.87 No. 21 на счет Новосибирского учебно - производственного предприятия Всероссийского общества глухих.

Распоряжением Новосибирского облисполкома от 03.04.86 No. 201-р и решением Новосибирского горисполкома от 16.06.86 No. 333-ф "О предоставлении Новосибирской областной конторе Госбанка СССР территории, фактически занимаемой зданием по улице О. Жилиной, 5ба, в Центральном районе" названной конторе разрешено осуществить реконструкцию здания. Судебными инстанциями не выяснено, была ли проведена реконструкция спорного объекта недвижимости и является ли в связи с этим истребуемое истцом здание тем же самым объектом, который в 1986 году был передан Новосибирской областной конторе Госбанка СССР.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку данный вывод суда не соответствует материалам дела (истец не владел зданием с 1986 года по настоящее время), суд апелляционной инстанции не согласился с ним и отклонил довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец мог узнать о нарушении своего права с момента постановки спорного здания на баланс Мосбизнесбанка (31.10.96).

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснован, так как в соответствии с уставом Всероссийского общества глухих Центральное правление общества направляет и контролирует работу организаций, учреждений, учебно - производственных предприятий, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда правление узнало или должно было узнать о нарушении права собственности общественной организации на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно полно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16.04.98, постановление апелляционной инстанции от 24.07.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. А45-491/98-КГ8/97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ