ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1999 г. N 6995/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.09.98 по делу N А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Басов А.Л. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Территориальной государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска от 09.09.97 N 7 и о возврате из бюджета излишне перечисленной по требованию налогового органа суммы подоходного налога.

Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания подоходного налога, заниженного дохода и штрафов. Истцу подлежит возврату 1704 рубля 43 копейки излишне уплаченного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 28.09.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 6081300 рублей (здесь и далее - неденоминированных) подоходного налога. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по тому же делу оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение копировального аппарата в размере 9155209 рублей не могли быть включены им в налоговую декларацию 1996 года, поскольку предприниматель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" в месячный срок не довел до сведения налогового органа свое решение о применении механизма ускоренной амортизации.

Вывод суда является ошибочным. Требование об информировании налогового органа о применении механизма ускоренной амортизации основных фондов не может быть распространено на индивидуального предпринимателя, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации касается объединений, предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет.

Использование Басовым А.Л., оказывающего платные юридические услуги в соответствии со свидетельством о регистрации от 23.02.96 N 7109 и лицензией от 14.03.96 N 51 МЮ 037837, копировального аппарата в предпринимательских целях налоговым органом не отрицается.

Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным включения истцом в затраты 5064583 рублей амортизационных отчислений.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения к индивидуальному предпринимателю Басову А.Л. финансовых санкций обоснован.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Согласно пункту 48 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог исчисляется налоговым органом по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников. Обо всех полученных в течение года доходах плательщик сообщает в декларации, подаваемой в налоговый орган. Расчет по фактически полученному совокупному доходу за истекший год должен быть закончен налоговым органом не позднее 1 июля, а уплата налога производится налогоплательщиком в срок до 15 июля года, следующего за отчетным.

Налоговый орган нарушил сроки проведения камеральной проверки, установленные действовавшим в проверяемый период законодательством. Проверка представленных истцом 30.03.97 декларации, книги учета доходов и расходов и иных документов завершена 05.09.97; акт проверки, решение по нему и платежное извещение вручены индивидуальному предпринимателю 09.09.97.

Таким образом, нарушение налоговым органом нормативных правовых актов повлекло необоснованное применение к индивидуальному предпринимателю мер финансовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и в этой части судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.09.98 по делу N А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ