ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 1999 г. N 1093/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Свердловской области и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания налоговых органов от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) в части применения финансовых санкций за занижение прибыли, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, за незачисление валютной выручки на счете в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, а также по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей за занижение прибыли в 1996 году. Отказ от иска судом принят.

Решением от 14.08.97 иск удовлетворен частично: признано недействительным предписание налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1994 и 1995 годах, налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год и по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

В связи с принятием судом отказа от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.97 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.4 уточненного предписания налоговых органов от 31.07.97 о взыскании с истца налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части, касающейся налога на доходы иностранных юридических лиц, отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также отменить все состоявшиеся по делу судебные акты в отношении отказа в иске о признании недействительным предписания налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1996 году и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Свердловской области и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области в результате проверки исполнения акционерным обществом открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" налогового законодательства установили, что налогоплательщик допустил ряд нарушений, в том числе занизил налогооблагаемую прибыль за 1996 год, не удержал и не перечислил в бюджет налоги на доходы, выплаченные по контрактам иностранным юридическим лицам - фирмам: "Contario Ltd" (Сингапур), "Parastek Oy Ab" (Финляндия), "Babel International Tradding Ltd" (Австрия), "Al Bajan" (Объединенные Арабские Эмираты), Национальной авиакомпании Узбекистана (общая сумма - 132653,45 доллара США и 56796,5 австрийских шиллинга).

На основании акта проверки от 11.02.-28.03.97 налоговой инспекцией и налоговой полицией вынесено предписание от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении к истцу ответственности за указанные нарушения.

Судом первой инстанции при разрешении спора о признании недействительным предписания о взыскании с истца суммы налога на доходы, выплаченные иностранным юридическим лицам, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются иностранные юридические лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Согласно части 1 статьи 11 того же Закона в том случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Истец в качестве одного из оснований своих требований указал на то, что такие договоры имеются: Соглашение между Правительством Союза ССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87 (ратифицировано 19.05.88, вступило в силу 18.06.88) и Соглашение между Союзом ССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81 (вступило в силу 01.10.82). Поэтому, по мнению истца, иностранные фирмы "Parastek Oy Ab" (Финляндия) и "Babel International Tradding Ltd" (Австрия) не являются плательщиками налогов в Российской Федерации.

Однако эти доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены и оценки им не дано.

Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части, также оставил без внимания указанные обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при обложении налогом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями от 01.07.95 N 661), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.07.95 N 76-075/35605, заключенного между внешнеэкономическим объединением "Авиаэкспорт" и Президентом Республики Индия, АООТ "Уральский завод гражданской авиации" осуществляло ремонт вертолетов, в том числе с заменой авиационных двигателей.

Для доставки заказчику 25 авиационных двигателей акционерным обществом заключен контракт от 12.10.95 N Р15-95Э с иностранной фирмой "Contario Ltd" (Сингапур) на авиаперевозку этих двигателей чартерным рейсом по маршруту "Екатеринбург - Нью-Дели - Екатеринбург". Сумма контракта составила 130000 долларов США.

Налоговая инспекция и налоговая полиция, признавая сам факт исполнения истцом обязательств по транспортировке авиационных двигателей заказчику, посчитали затраты на эту операцию не подтвержденными документально, а суд, отказывая в иске, сослался на то, что фактически перевозка осуществлена не иностранной фирмой "Contario Ltd", а другим лицом - авиакомпанией "Уралинтеравиа".

С такой позицией суда нельзя согласиться, так как отнесение сумм, уплаченных за перевозку, на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), не зависит от того, кто являлся непосредственным исполнителем перевозки груза.

Как видно из материалов дела, истец, оспаривая предписание налоговой инспекции и налоговой полиции, в обоснование затрат ссылается на доказательства, подтверждающие его договорные отношения с фирмой "Contario Ltd", которая во исполнение обязательств по перевозке указанных авиадвигателей заключила контракт с авиакомпанией "Уралинтеравиа", а также на имеющиеся в деле документы по финансовым расчетам, переписку по устранению разногласий в оплате данной услуги.

По мнению истца, сумма, уплаченная инофирме за перевозку, правомерно отнесена им на себестоимость по производству и реализации продукции (работ, услуг), так как состоявшаяся перевозка авиационных двигателей повлекла фактические затраты по исполнению контракта с Республикой Индия.

Однако доводы истца и имеющиеся в деле доказательства суд исследовал неполно и не дал им оценки с учетом норм материального права, регулирующих порядок определения объекта обложения налогом на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу в части признания недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Свердловской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении финансовых санкций по налогу на доходы иностранных юридических лиц и за занижение прибыли в 1996 году путем отнесения на себестоимость реализации продукции (работ, услуг) стоимости услуг по транспортировке 25 авиационных двигателей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ