ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 1999 г. No. 524/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.96 по делу No. 1544-э.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Сибконтакт" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Сибкомплектстройсервис" 260000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) задолженности по кредитному договору от 09.12.94 No. 217, 312866666 рублей процентов, в том числе повышенных, за пользование кредитом и 146466666 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, которая составила 1000000000 рублей в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга и процентов.

Решением от 23.01.96 исковые требования полностью удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между АКБ "Сибконтакт" (кредитор) и муниципальным торгово - розничным предприятием "Надежда" (заемщик) заключен договор от 09.12.94 No. 217 на предоставление кредита в сумме 260000000 рублей на срок до 20 февраля 1995 года под 183 процента годовых.

В результате приватизации МТРП "Надежда" путем продажи на конкурсе правопреемником заемщика стало АОЗТ "Сибкомплектстройсервис" - покупатель по договору купли - продажи от 12.12.94 No. 57, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нягани.

Исходя из того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не были выполнены заемщиком, кредитор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с правопреемника заемщика требуемых сумм.

Однако судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования в полном объеме, не выяснено, был ли предоставлен кредит в распоряжение заемщика и зачислялись ли денежные средства на расчетный счет последнего. В то же время из переписки сторон явствует, что сумма кредита в день заключения кредитного договора была сразу направлена на погашение задолженности МТРП "Надежда" по ранее заключенным кредитным договорам. Доказательства исполнения кредитором своих обязательств в материалах дела отсутствуют, и эти обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу No. 1060-Э Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, по которому требования правопреемника заемщика о признании недействительным кредитного договора от 09.12.94 No. 217 в связи с ухудшением материального положения покупателя приватизируемого муниципального предприятия отклонены.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 13.03.96 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу No. 75-Г сделка купли - продажи муниципального торгово - розничного предприятия "Надежда" от 12.12.94 No. 57 признана недействительной. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд при новом рассмотрении спора должен решить вопрос о том, является ли привлеченное к участию в деле АОЗТ "Сибкомплектстройсервис" надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.96 по делу No. 1544-э отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ