ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 1999 г. No. 5771/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.98 по делу No. А72-167/98-П6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Птицефабрика "Ульяновская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Чердаклинскому районному потребительскому обществу о выселении последнего из магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный, ул. Рабочая, 10, и взыскании с него 39163516 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 104721830 рублей.

Решением от 10.03.98 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить помещение магазина, в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.98 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное помещение магазина принадлежит государственному предприятию "Птицефабрика "Ульяновская" на праве хозяйственного ведения.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Требования истца о выселении ответчика из помещения магазина основаны на законе, и выводы судов в данной части являются правомерными.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком договора нельзя признать законным и обоснованным.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность представленных истцом расчетов и в зависимости от установленного разрешить иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.98 по делу No. А72-167/98-П6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.98 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ