ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 1999 г. N 331/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.98 по делу N А45-1386/98-КГ7/66.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Три-ОН" и акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Россия" о признании права собственности на незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцовская, д. 55.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году спорное здание после пожара было восстановлено акционерным обществом закрытого типа "Фирма "Россия" и продано им по договору купли-продажи от 11.05.95 N 16 открытому акционерному обществу "Три-Он". Между ООО "Сибирский привоз" (займодавец) и ОАО "Три-ОН" (заемщик) заключен договор целевого займа от 29.11.97, по которому упомянутое здание находилось в залоге и было передано в качестве возврата займа заемщиком займодавцу по договору от 12.01.98.

Решением от 11.03.98 иск удовлетворен. Суд признал за ООО "Сибирский привоз" право собственности на незавершенное строительством административное здание со ссылкой на то, что собственником данного объекта недвижимости являлось АОЗТ "Фирма "Россия", и из его владения выбыл этот объект недвижимости способами, установленными законодательством.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о возникновении у акционерного общества закрытого типа "Фирма "Россия" права собственности на незавершенный строительством объект и правомерности распоряжения данным объектом обоснованы договором подряда на капитальное строительство, по которому названное акционерное общество являлось заказчиком строительства объекта, актами о приемке выполненных строительных работ, документами о затратах, понесенных этим акционерным обществом в процессе строительства, постановлением администрации Центрального района города Новосибирска от 12.11.92 N 418, на основании которого возведенный объект подлежал регистрации на праве собственности за АОЗТ "Фирма "Россия".

Представленные АОЗТ "Фирма "Россия" доказательства свидетельствуют об его участии в строительстве указанного объекта. Вместе с тем эти доказательства не могли быть признаны судом бесспорными правоустанавливающими документами по вопросу возникновения у АОЗТ "Фирма "Россия" права собственности на возведенный объект.

Из заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от 12.12.92 усматривается, что 30.08.92 в здании, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцовская, д. 55, произошел пожар. При этом одна часть здания сгорела, а другая его часть не была повреждена огнем.

По постановлению прокуратуры Центрального района города Новосибирска от 14.12.92 о прекращении уголовного дела подвергшееся пожару здание принадлежало Новосибирскому институту народного хозяйства, и в нем размещалось АОЗТ "Фирма "Россия".

В процессе рассмотрения дела суд не привлек к участию в деле названный институт и не выяснил, на каком основании в упомянутом здании до пожара размещалось АОЗТ "Фирма "Россия", а также не дал правовой оценки характеру взаимоотношений, возникших между институтом и этим акционерным обществом по использованию последним здания.

Судом не выяснено и то, к чьей собственности относилось здание до пожара и не нарушены ли государственные интересы в результате передачи здания после его восстановления АОЗТ "Фирма "Россия".

По делу судом также не исследовано, как был решен собственником вопрос о сохранении несгоревшей части здания, был ли АОЗТ "Фирма "Россия" в установленном порядке отведен земельный участок под зданием для строительства на нем нового здания взамен сгоревшей его части, имелось ли разрешение правомочных органов на проведение соответствующих строительных работ, были ли полностью произведены расчеты за объект, незавершенный строительством, с подрядчиком и передавался ли такой объект от подрядчика заказчику.

Согласно справке бюро технической инвентаризации города Новосибирска от 11.02.98 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцовская, д. 55, за каким-либо лицом не было зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход подлежат государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом не выяснялись причины, по которым определенное право на спорный объект не регистрировалось за каждым из участников возникших правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные вопросы с участием лиц, чьи права и интересы затронуты заявленным иском о признании права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.98 по делу N А45-1386/98-КГ7/66 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ