ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 1999 г. No. 1910/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу No. 3/19/27 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие Косолобова В.Б. "Икура" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автоколонне No. 1269 города Хабаровска о предоставлении однокомнатной квартиры.

Решением от 25.09.97 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.98 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, автоколонна No. 1269 и ИЧП "Косолобова В.Б. "Икура" заключили договор от 28.05.93 No. 2 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 45. В договоре стороны предусмотрели, что предприятие произведет перечисление денежных средств в размере 1961000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) на счет автоколонны, а последняя выделит ему однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.

Указанную сумму истец перечислил, однако из-за удорожания строительно-монтажных работ стоимость квартиры к окончанию строительства увеличилась.

Признавая требования истца правомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме.

В связи с отсутствием у автоколонны на момент спора однокомнатной квартиры суд вынес решение об обязании предоставить истцу однокомнатную квартиру, имеющую потребительские свойства, аналогичные однокомнатным квартирам в доме, расположенном по ул. Бондаря, 19"А" в г. Хабаровске, в срок до 30.12.97.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, не нашел оснований для признания исполнения предприятием договорных обязательств надлежащим образом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие в течение 1993-1994 годов перечислило автоколонне 4672900 рублей.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.95 по тому же делу указано, что эта сумма возвращена автоколонной предприятию.

Данных, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.

Доводу предприятия о том, что оно во исполнение договорных обязательств, кроме денежных средств, передало автоколонне на необходимую сумму автомобильные запасные части, суд кассационной инстанции дал оценку. Суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела актов о надлежащей приемке автоколонной спорных запасных частей по количеству и качеству из-за непредставления предприятием документов, подтверждающих цену и качество запасных частей.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался и на то обстоятельство, что, ненадлежаще исполняя свои договорные обязательства, предприятие до момента действия договора не вносило требуемых автоколонной доплат.

Эти выводы суда кассационной инстанции подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишается права требовать передачи индивидуально-определенной вещи, если вещь уже передана другому лицу.

В решениях всех трех судебных инстанций указано на факт отсутствия в наличии у автоколонны требуемой однокомнатной квартиры, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию все квартиры заселены жильцами.

Согласия на предоставление частному предприятию однокомнатной квартиры, равнозначной той, которая предусмотрена договором, автоколонна не давала.

Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций правомерно отменены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу No. 3/19/27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ