ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 г. No. 4749/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.96 по делу No. 7/30-96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Азатян Р.С. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к коммерческому банку "АРиС" о регистрации договора купли-продажи базы от 27.07.95.

Решением от 04.11.96 исковое требование удовлетворено. Суд обязал КБ "АРиС" зарегистрировать договор купли-продажи базы, расположенной по адресу: Черкесск, ул. Шоссейная, 3, с 27 июля 1995 года. Одновременно суд указал Республиканскому бюро технической инвентаризации, что данный судебный акт является основанием для регистрации сделки в БТИ.

Определением от 22.07.98 оптово-розничной корпорации Респотребсоюза (правопреемник оптовой базы Респотребсоюза) отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано только лицами, участвующими в деле, а заявитель не является стороной или иным участником процесса.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 27.07.95 КБ "АРиС" продал Азатяну Р.С. базу, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3, принадлежащую продавцу на основании акта судебного исполнителя от 27.07.95, стоимостью 3,2 млрд. рублей.

Расходы по регистрации сделки договором возложены на продавца. Продавец, ссылаясь на финансовые трудности, не оплатил этих расходов, что является, по утверждению покупателя, уклонением от регистрации договора.

Согласно определению Черкесского городского суда от 27.07.95 об утверждении акта судебного исполнителя от 27.07.95 исполнительное производство было заведено по заявлению взыскателя - КБ "АРиС" на основании предъявленных к исполнению нотариальных исполнительных надписей от 28.06.95 и от 20.07.95 о взыскании с оптовой базы Респотребсоюза неуплаченной в срок задолженности по кредитным договорам.

Для реализации имущества должника 13.07.95 были объявлены и назначены на 24.07.95 публичные торги, которые признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имущество должника оставлено за взыскателем на основании пункта 1 статьи 404 названного Кодекса.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что сделка совершена в надлежащей форме, банк является собственником базы, поскольку жалоба на действия частного нотариуса об учинении им исполнительных надписей о взыскании с оптовой базы Респотребсоюза (правопредшественник корпорации) задолженности по кредитным договорам решением Черкесского городского суда от 06.09.96 по делу No. 2-1124/96 оставлена без удовлетворения.

Между тем суд не учел, что согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается сохранение действующего порядка регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Было ли зарегистрировано право собственности за КБ "АРиС" и, следовательно, выступал ли он надлежащим продавцом имущества по договору купли-продажи от 27.07.95, суд не выяснил. Данное обстоятельство имеет существенное значение для регистрации права собственности имущества за предпринимателем Азатяном Р.С.

Из материалов дела следует, что корпорацией оспаривалась правомерность изъятия у нее имущества базы. Поэтому суду следовало привлечь в качестве третьего лица должника - оптово-розничную корпорацию Карачаево-Черкесского Респотребсоюза, имущественные интересы которой затрагивались в споре.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.98 по делу No. 8/55-КЧР, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.98, кредитные договоры от 21.06.94 No. 1, 2, от 27.07.94 No. 3, от 08.02.95 No. 3, а также договоры залога от 21.06.94 и от 08.02.95, заключенные между КБ "АРиС" и оптовой базой Респотребсоюза, признаны недействительными, поскольку были заключены базой, не обладающей правоспособностью юридического лица. Суд установил также, что кредитные договоры заключались с целью обойти правила оформления кредитно-расчетных отношений и сокрытия от учета, следовательно, они притворны и являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.98 приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.97, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.97 и постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.98 в отношении Азатяна Р.С. и Ганенко А.М. (оправданных за недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 147 УК РСФСР) отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что Азатян Р.С., являющийся председателем КБ "АРиС" и владеющий вместе с женой 70 процентами уставного капитала банка, в июле 1995 года в процессе исполнительного производства о взыскании с оптовой базы Респотребсоюза неуплаченной в срок задолженности по кредитным договорам, вступил в преступный сговор с директором оценочной фирмы "ТОО "Комплекс-центр" Ганенко А.И. для завладения имуществом всей базы путем умышленного занижения ее стоимости (с 12 до 3,2 млрд. рублей).

Таким образом, решение суда принято без учета названных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду следует также иметь в виду, что иск предпринимателем Азатяном Р.С. предъявлен о регистрации договора купли-продажи от 27.07.95, тогда как статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается требования об обязательной государственной регистрации договора продажи недвижимости. Государственной регистрации в соответствии со статьей 551 названного Кодекса подлежит только переход права собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.96 по делу No. 7/30-96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ