ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 1999 г. No. 6139/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.98 по делу No. А60-415/98-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Слободо-Туринский "Агроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области, администрации Слободо-Туринского района, Управлению государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области (далее - УГПС ГУВД Свердловской области) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Слободо-Туринский "Агроспецмонтаж", проведенных Комитетом по управлению имуществом Слободо-Туринского района 10.03.98.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 No. 199, а также статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 13.05.98 в иске отказано, так как аукцион по продаже имущества истца проведен в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.98 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств спора.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ирбитский межрайонный отдел ФСНП принял распоряжение от 21.05.97 No. 310 о производстве административного ареста имущества ЗАО "Слободо-Туринский "Агроспецмонтаж" на сумму 355394914 рублей для обращения взыскания недоимки по налогам.

Административный арест был произведен на следующее имущество должника: административное здание, гаражный блок на 10 автомобилей с ремонтно-бытовыми помещениями, асфальтовое покрытие, т.е. объекты недвижимости, непосредственно участвующие в производственном процессе истца.

Указанное имущество было продано на аукционных торгах 10.03.98 пожарной части No. 241 УГПС ГУВД Свердловской области.

Порядок обращения взыскания на имущество установлен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 No. 199 (далее - Временное положение).

Согласно пункту 16 Временного положения продажа недвижимого имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Временным положением.

Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности, и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки и оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

В случае принятия вышеуказанным управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Такой же порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действующим в период проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанного порядка, поэтому нельзя сделать вывод о правомерности проведения торгов по реализации недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду следовало уточнить рыночную стоимость продаваемого на торгах имущества, поскольку в материалах дела по данному вопросу содержатся противоречивые сведения, представленные двумя организациями: Средне-Уральским региональным отделением Российского общества оценщиков и ООО "Уральская оценочная комиссия".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.98 по делу No. А60-415/98-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ