ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 1999 г. No. 3938/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Г.М. Мартынов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации Усть-Майского улуса и Усть-Майскому производственному объединению предприятий муниципальной собственности (далее - Усть-Майское ПОПМС) о взыскании 1749658161 рубля задолженности по оплате продукции и убытков, причиненных нарушением обязательства.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 726491240 рублей в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.97 исковые требования удовлетворены в части основного долга за счет администрации Усть-Майского улуса. В остальной части иска отказано. Усть-Майское ПОПМС от ответственности освобождено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявлен в связи с неисполнением администрацией Усть-Майского улуса обязательства по оплате котлов и дымососов, переданных предпринимателем Мартыновым Г.М. по актам приемки Усть-Майскому ПОПМС во исполнение договора купли-продажи от 15.08.95, заключенного между предпринимателем Мартыновым Г.М. и администрацией Усть-Майского улуса.

Принимая решение о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из доказанности факта заключения между предпринимателем и администрацией договора купли-продажи и факта исполнения истцом договорного обязательства по передаче оборудования.

Между тем, как видно из материалов дела, договор от 15.08.95 подписан со стороны администрации Фотченковым А.И. без указания должности и полномочий на заключение данной сделки. Доказательств того, что Фотченков А.И. был уполномочен администрацией Усть-Майского улуса на подписание спорного договора, в деле нет. Вопрос о наличии либо отсутствии у Фотченкова А.И. таких полномочий судом при рассмотрении спора не исследовался.

В обоснование факта передачи оборудования Усть-Майскому ПОПМС истец представил копии приемных актов от 28.07.95 и 31.07.95, тогда как договор купли-продажи, который, по мнению суда, является основанием для передачи оборудования, заключен 15.08.95.

Кроме того, в приемных актах не указаны основания передачи оборудования, наименование его получателя, должность лица, принявшего оборудование от истца, и его полномочия на совершение этих действий. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Таким образом, вывод суда о наличии у администрации Усть-Майского улуса обязанности по оплате спорного оборудования основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ