ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 1998 г. No. 1676/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.97 и постановление
апелляционной инстанции от 04.12.97 Арбитражного суда Челябинской области по
делу No. А76-4029/97-21-187.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель С.М. Веретенников обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин No. 4 "Кристалл" о взыскании 768305 рублей штрафа
за несвоевременную оплату товара на основании пункта 4.1 договора от 06.05.96 No. 24 и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 272368 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Право требования основано на договоре
уступки требования (цессии) от 15.09.97.
Решением от
21.10.97 в иске отказано со ссылкой на то, что права (требования),
принадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому кредитору по сделке
купли-продажи за 10000 рублей, что, по мнению суда, противоречит правовой природе
цессии, следовательно, договор цессии от 15.09.97 заключен с нарушением
законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.12.97 решение оставлено без изменений по тем же основаниям. Кроме того, в
постановлении указано на отсутствие в договоре цессии предмета договора как его
существенного условия.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой
и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает содержащийся в протесте
вывод о правомерности возмездной уступки требования (цессии) правильным.
Как видно из материалов дела, по условиям
спорного договора цессии предприниматель К.Н. Шадчин
передал истцу все права (требования), возникшие из сделок, заключенных между
ним и ТОО "Магазин No. 4 "Кристалл" в
период с 01.05.96 по 15.09.97. Но в договоре цессии не указаны конкретные
требования, передающиеся новому кредитору.
Права (требования), принадлежащие
первоначальному кредитору, переданы новому кредитору - С.М. Веретенникову
(истцу) по сделке купли-продажи за 10000 рублей.
Законодатель, регламентируя возможность
передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому
эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием
передачи прав (требований). В данном случае имеет место возмездная цессия.
Следовательно, передача права (требования) по договору продажи не противоречит
статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 4 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Общие положения о
купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает
из содержания или характера этих прав.
Поэтому вывод, содержащийся в
оспариваемых судебных актах в части признания продажи права (требования),
противоречащим правовой природе параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции правильно
указал, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, не определено
конкретное требование, передающееся новому кредитору.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения иска не имеется. Решение по существу принято правильно.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.10.97 и постановление
апелляционной инстанции от 04.12.97 Арбитражного суда Челябинской области по
делу No. А76-4029/97-21-187 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ